Взыскание Стоимости Арендованного Имущества

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской обл

Отчет ООО «Независимая экспертиза «Фемида» N 3-04/06 от 28.04.2022 не содержит сведений о действительной стоимости улучшений спорного объекта, а также о стоимости удорожания здания в связи с произведенными работами по реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

О взыскании стоимости утраченого арендованного имущества и задолжености по арендным платежам

11500 руб. При этом, рассрочка по уплате стоимости за указный товар была предоставлена ответчику до (дата). Однако, с (дата) Ответчик перестала исполнять обязанности по внесению арендной платы. В (дата) Истцу стало известно о том, что арендованное Ответчиком оборудование было ею утрачено. (дата) между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой Ответчик обязалась в срок до (дата) произвести оплату стоимости оборудования (турбо-солярия) в размере 90 000 руб., задолженность по арендным платежам в сумме 20 000 руб., а также оплатить стоимость парикмахерского оборудования в сумме 11500 руб., а всего 121500 руб. При этом, первый платеж на сумму 60 000 руб. ответчик обязалась произвести в срок до (дата), что подтверждается ее распиской. Однако, указанные обязательства ответчиком не были исполнены, что не оспаривалось ее в ходе подготовки дела в судебному разбирательству.

Помимо указанного, истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 11000 руб. Однако, заявленный истцом размер, по мнению суда, является завышенным. Так, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

О взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Черняховский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2022 по делу N А21-6163/2022,

Закрытое акционерное общество „Черняховский хлебозавод“, место нахождения: 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4, ОГРН 1023902150557 ( далее — ЗАО „Черняховский хлебозавод“), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области ( далее — Агентство), о взыскании 12 490 800 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 997 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области ( далее — Министерство).
Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО „Черняховский хлебозавод“, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 29.02.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит отказать в ее удовлетворении.
Агентство не оспаривает наличия ряда улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, при этом, не соглашаясь с предложенным истцом расчетом стоимости таких улучшений, оно не предлагает своего варианта указанного расчета.
В судебном заседании представитель ЗАО „Черняховский хлебозавод“ поддержал доводы жалобы, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между территориальным производственным объединением „Калининградхлебпром“ ( арендодателем; далее — ТПО „Калининградхлебпром“) и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода ( арендатором; далее — арендный коллектив) заключен договор от 20.06.1990 аренды Черняховского хлебозавода ( далее — Договор) на срок с 01.04.1990 по декабрь 1995 года. В приложении N 1 к Договору перечислены переданные в аренду здания и сооружения с указанием времени ( года) их постройки: производственный корпус (1978 ), сухарный цех (1956 ), гараж (1956 ), склад ГСМ (1956 ), прачечная (1956 ), трансформаторная подстанция (1956 ), временный маневренный жилой фонд (1989 ), материальный склад (1949 ), ограждение территории (1951 ), асфальтовое покрытие (1960 ).
Дополнительным соглашением от 30.08.1991 к Договору стороны продлили срок аренды до 31.12.2022 года и установили, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока аренды, являются собственностью арендного коллектива, если они произведены им за счет собственных средств, и совместной собственностью ТПО „Калининградхлебпром“ и арендного коллектива, если они произведены за счет средств арендатора и арендодателя. В соответствии с пунктом 1.4.3 данного соглашения оно является разрешением арендодателя на выполнение арендатором необходимых для развития материально-технической и социальной базы предприятия улучшений ( как отделимых, так и неотделимых).
Дополнительными соглашениями от 31.03.1993, 25.04.1996, и 15.10.2022 срок аренды продлен до 31.12.2022 и изменены стороны Договора: права арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области ( впоследствии переименованному в Агентство по имуществу Калининградской области), а арендатора — к ЗАО „Черняховский хлебозавод“.
В 2022 и 2022 году ЗАО „Черняховский хлебозавод“ зарегистрировало право собственности на производственно-бытовое здание площадью 741.4 кв. м, задания: материального склада (912 ,8 кв. м, литера Б), склада готовой продукции (200 кв. м, литера Л), административного (205 ,5 кв. м, литера З), проходной (35 ,4 кв. м, литера М), магазина (62 ,8 кв. м, литера Н), расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2022 по делу N А21-2589/2022, право собственности ЗАО „Черняховский хлебозавод“ на указанные объекты признано недействительным.
После истечения срока действия Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом.
Уведомлением от 07.02.2022 N АБ-386 Агентство в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) отказалось от Договора и предложило ЗАО „Черняховский хлебозавод“ возвратить арендованное имущество.
ЗАО „Черняховский хлебозавод“ в добровольном порядке не выполнило указанных требований.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2022 по делу N А21-10487/2022, в числе прочего ЗАО „Черняховский хлебозавод“ было обязано вернуть Агентству следующие объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4: производственный цех площадью 2 334,0 кв. м ( литера А); ограждение, ворота, асфальтовое замощение ( литеры 1,11,111, 1У, У); склад готовой продукции площадью 200 кв. м ( литера Л); трансформаторную подстанцию площадью 49,4 кв. м ( литера Г); хлебосухарный цех площадью 1754,7 кв. м ( литера Б); склад ГСМ площадью 24,5 кв. м ( литера Е); гараж площадью 263,5 кв. м ( литера К); временный маневренный жилой фонд площадью 318,9 кв. м ( литера П); административное здание площадью 294,6 кв. м ( литера З); проходную площадью 35,4 кв. м ( литера М); магазин площадью 62,8 кв. м ( литера Н).
Не исполнив указанных судебных актов, ЗАО „Черняховский хлебозавод“ в письме от 03.03.2022 предложило Агентству оценить стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного по Договору имущества, а письмом от 23.04.2022 уведомило о проведении их рыночной оценки.
В ответ Агентство в письмах от 09.04.2022 N АБ-1148 и от 21.05.2022 N АБ-1640 сообщило ЗАО „Черняховский хлебозавод“ о том, что вопрос возмещения расходов, понесенных арендатором на выполнение неотделимых улучшений, будет решаться по итогам проверки обоснованности отнесения проведенных работ к неотделимым улучшениям и необходимости их выполнения для развития материально-технической базы предприятия.
ЗАО „Черняховский хлебозавод“, считая, что после прекращения Договора оно имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью „Оценочная фирма „КОНТЭКОС“. Эксперт должен был установить рыночную стоимость всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4, рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с апреля 1990 года по май 2022 года, величину изменения рыночной стоимости всего имущественного комплекса завода в связи с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, а также дать ответы на вопросы: являются ли объекты в перечне неотделимых улучшений, предоставленном ЗАО „Черняховский хлебозавод“, неотделимыми улучшениями, созданными с апреля 1990 года по май 2022 года, относятся ли работы по произведению неотделимых улучшений к капитальному ремонту.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций указали, что ЗАО „Черняховский хлебозавод“ обязано доказать в совокупности: улучшение им арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В то же время следует отметить, что постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2022 по делу N А21-2589/2022 не устанавливают конкретного перечня неотделимых улучшений, произведенных арендатором по Договору, а признают недействительным право собственности ЗАО « Черняховский хлебозавод“ на шесть объектов недвижимости и указывают на возможность рассмотрения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.
Более того, названными судебными актами на основании экспертизы установлен тот факт, что производственно-бытовое здание, материальный склад, административное здание и проходная были построены до заключения договора аренды от 20.06.1990 с выполнением в дальнейшем отдельных ремонтных работ и перепланировок.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора выполнение как текущего, так и капитального ремонта переданного имущества, поддержание его в рабочем состоянии, является обязанностью арендатора. Следовательно, ремонтные работы не могут быть признаны улучшением имущества, и у арендодателя не возникает обязанности возмещать арендатору расходы на их проведение.
В то же время, расходы арендатора на выполнение работ, целью которых являлось не поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии, а улучшение такого имущества, должны быть возмещены арендодателем.
Судами установлено, что ответчик не оспаривает выполнения арендатором ряда улучшений арендованного имущества, но при этом не определена их стоимость.
Полный отказ в иске в такой ситуации нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать арендатору в возмещении расходов на осуществление неотделимых улучшений только на основании того, что стоимость таких улучшений не была им доказана.
Оценив отчет эксперта от 21.03.2022 N 11\10\011713, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что он не может быть использован в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 66 „О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, суду для проведения повторной экспертизы не требуется получения согласия участвующих в деле лиц.
Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности отчета об оценке от 21.03.2022 N 11\10\011713 суд первой инстанции имел возможность назначить повторную экспертизу в целях установления размера выполненных арендатором за свой счет и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 11.11.2022 и постановление от 29.02.2022 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Взыскание Стоимости Арендованного Имущества

Со ссылкой на данную статью Гражданского кодекса [число, месяц, год] Истец направил Ответчику требование, в котором просил возместить все затраты по улучшению ранее арендуемого объекта. Ответчик в письме от [число, месяц, год] с предъявленными требованиями не согласился, обосновав это тем, что [вписать нужное].

Между [полное наименование арендатора] (далее — Истец, Арендатор) и [полное наименование арендодателя] (далее — Ответчик, Арендодатель) [число, месяц, год] был заключен договор аренды N [значение], в соответствии с которым Ответчик предоставил, а Истец принял во временное пользование [указать вид и характеризующие признаки арендуемого имущества] (далее — арендуемое имущество).

Взыскание Стоимости Арендованного Имущества

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 623 «Улучшения арендованного имущества» Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В то же время в части неотделимых улучшений частью 2 той же статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а имеено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Далее приведен образец (примерный) искового заявления о расторжении договора аренды, т.к. арендатор не вносит арендную плату более двух сроков подряд.
Вместе с тем имеется ряд нюансов, вызанных отнюдь неоднозначными решениями арбитражных судов:

Между ___________________________ (полное наименование арендатора) (далее — Истец, Арендатор) и ___________________________ (полное наименование арендодателя) (далее — Ответчик, Арендодатель) ___________________________ (число, месяц, год) был заключен договор аренды N ___________________________ (значение), в соответствии с которым Ответчик предоставил, а Истец принял во временное пользование ___________________________ (указать вид и характеризующие признаки арендуемого имущества) (далее — арендуемое имущество).
В период действия договора аренды между Истцом и Ответчиком Арендатор за счет собственных средств и с согласия Арендодателя произвел улучшение арендуемого имущества, а именно ___________________________ (подробно описать все произведенные с согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества). Согласно ___________________________ (указать документ, подтверждающий стоимость произведенных улучшений) общая сумма расходов составила ___________________________ (вписать нужное значение) руб.
___________________________ (Число, месяц, год) договор аренды между Истцом и Ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением срока.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Со ссылкой на данную статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ___________________________ (число, месяц, год) Истец направил Ответчику требование, в котором просил возместить все затраты по улучшению ранее арендуемого объекта. Ответчик в письме от ___________________________ (число, месяц, год) с предъявленными требованиями не согласился, обосновав это тем, что ___________________________ (вписать нужное).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, поскольку указанные улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия Арендодателя и за счет средств Арендатора, то Истец имеет законное право на возмещение затрат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2022 г

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска» на постановление апелляционной инстанции от 24.10.2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-131/2022-Г12 по иску ООО УСК «Ижстройкомплект» к МУП «Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска» о взыскании 803869 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст.ст. 38, 39, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

Так, в Постановлении от 18 сентября 2022 г. по делу N Ф03-А04/07-1/2785 ФАС Дальневосточного округа указал, что поскольку истец не доказал факт прекращения между сторонами арендных отношений, то оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений спорного имущества у суда не имелось.

Наиболее спорным с точки зрения условий возмещения стоимости является производство неотделимых улучшений. На основе анализа нормы ст. 623 ГК РФ можно прийти к выводу, что единственное условие возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества заключается в наличии согласия арендодателя на их производство. Однако сформировавшаяся судебная практика позволяет говорить о более широком круге таких условий. Рассмотрим каждое из них более подробно.

Как возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества

Поясним. В пункте 1 ст. 616 ГК РФ закреплена обязанность арендодателя проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт проводится в срок, установленный договором, а если срок в договоре не определен либо ремонт вызван неотложной необходимостью — в разумный срок.

Если все эти условия будут соблюдены, то у арендатора есть все шансы получить возмещение произведенных им неотделимых улучшений. При этом, даже если арендодатель откажется возмещать эти расходы, суд займет сторону арендатора (постановление ФАС Московского округа от 07.12.2022 № КГ-А40/14701-10).

При каких условиях стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подлежит возмещению

Невозможен и зачет стоимости неотделимых улучшений, произведенных без согласия собственника. Исходя из нормы ст. 623 ГК, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что требования ответчика по зачету расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды не основаны на законе и договоре (см. постановление ФАС ЗСО от 24.02.2022 N Ф04-616/2022(8697-А75-28)). Другой окружной суд, решая проблему зачета стоимости неотделимых улучшений, указал следующее. Ответчик не представил суду доказательств, что он принимал меры для надлежащего исполнения договора, наоборот, материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушал условия договора, не вносил арендную плату, считая, что он понес затраты на капитальный ремонт здания и последние должны быть зачтены в счет оплаты за аренду. Но такой зачет мог быть произведен только с согласия истца (см. постановление ФАС ДО от 08.02.2022 N Ф03-А59/00-1/90).

В какой форме может быть выражено согласие арендодателя на производство улучшений, которые носят неотделимый характер? Практика показывает, что согласие может быть дано как в самом договоре аренды, так и отдельно после его заключения в той форме, которая предусмотрена для самого договора аренды. Руководствуясь этим, суд указал, что ссылка заявителя на дачу разрешения на производство неотделимых улучшений, полученная арендатором от департамента муниципальной собственности в устной форме, не является обоснованной, а письменных доказательств дачи такого разрешения, которое содержит характер и объем улучшений, в материалах дела не содержится и самим договором не предусмотрено (см. постановление ФАС ДО от 08.08.2022 N Ф03-А73/00-1/1340).

ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ АРЕНДОВАННЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть первая статьи 577 ГК).

В соответствии со статьей 594 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Возмещение стоимости арендованного имущества

Здравствуйте Александр Николаевич!
В силу статьи 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
То есть, договором аренды должно быть определено, кто несет ответственность за риск гибели (повреждения) имущества, если этот риск несет арендатор, убытки возмещает он, если в договоре аренды не указано, кто несет риск случайной гибели (повреждения) имущества, то таким лицом будет арендодатель. Это объясняется тем, что на основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Но если арендованное имущество утрачено или повреждено в результате виновных действий арендатора, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
Если транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, то восстановление нарушенного права возможно путем взыскания с арендатора стоимости арендованного имущества (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2022 N 33-10490/2022 по делу N 2-359/2022).
Указанные иски удовлетворяются в том случае, если представлены доказательства утраты (уничтожения) транспортного средства. Вы как собственник вправе обратиться с заявлением в полицию о розыске имущества. Если розыск не даст результатов, с иском в суд.

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2022 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

Взыскание Стоимости Арендованного Имущества

В данном случае удержание имущества, принадлежащего ответчику, является не мерой ответственности, а одним из способов обеспечения обязательства, которое в силу буквального толкования положений ст. 359 ГК РФ производится кредитором самостоятельно, в то время как обращение взыскания на указанное имущество производится только по решению суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся в арендуемом помещении имущества — люстры, светильники, рыночная оценка которого составила 77 234, 99 руб.

Обжалование стоимости выкупаемого арендуемого имущества

Прежде всего уполномоченный орган субъекта РФ или муниципалитета в соответствии с Законом № 178-ФЗ принимает решение об условиях приватизации, в котором предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества. После этого он направляет арендатору копию этого решения, предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи.

Покупатель может направить протокол разногласий к представленному проекту договора купли-продажи, указав в нем рыночную стоимость выкупаемого помещения на дату подачи заявления о выкупе, приложив соответствующий отчет об оценке помещения (см. «Как вести себя при согласовании разногласий»). В случае не урегулирования разногласий, можно обратиться в суд с «Исковым заявлением о разрешении разногласий по договору (на примере договора купли-продажи нежилого помещения)».

Иск о взыскании расходов по улучшению арендованного имущества

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее — ООО «НИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Санаторий «Дружба» (далее — Санаторий «Дружба», ответчик) о взыскании расходов по улучшению арендованного имущества в размере 1 887 850 руб. в период действия договора аренды со ссылкой на статьи 650, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В процессе эксплуатации имущества в период аренды ООО «НИК» произвело ремонтные работы арендованного имущества, которые считает неотделимыми улучшениями и просило Санаторий «Дружба» возместить ему стоимость ремонта в сумме 1 887 850 руб.

Вопрос 2

Основания обращения взыскания на за­ложенное имущество. 1. Об­ращается при недостаточности у должника иного имущества (п. 1 ст. 49). 2. Порядок обращения взыскания определен § 3 гл. 23 ГК и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 3. Тре­бования залогодержателя (кредитора) удов­ле­творяются из стоимости зало­женного недвижимого имущества: а) по ре­ше­нию суда, либо б) по нотари­ально удостоверенному соглашению залого­да­теля и зало­годержателя, под­писанному уже после возникновения права на взыскание (ст. 349 ГК). 4. Если предметом залога является движимое имущество, то обраще­ние взыскания может регулироваться самим догово­ром о залоге, без ре­шения суда. 5. Взыскание на недвижимость обраща­ется только на ос­но­вании исполни­тельного листа. Судебный приказ не может служить та­ким основа­нием, поскольку выносится для взыска­ния де­нежных средств и истребования движимого иму­щества. 6. В ре­шении суда об об­ращении взыскания на имущество, заложен­ное по ипоте­ке, ука­зыва­ются: а) суммы, подлежа­щие уплате залогодер­жателю; б) пред­мет ипо­теки; в) спо­соб реализации имуще­ства; г) начальная про­дажная цена, опре­деленная со­гла­шением зало­годате­ля и за­логодержателя, а при споре – су­дом; д) меры по обеспечению со­хранности имущества до его реали­зации.

Объявление публичных торгов несостоявшимися. 1. Порядок про­ве­дения торгов заложенным имуществом определен ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», и сходен с порядком, указанным выше. 2. Торги объявляются несостоявши­мися, если: а) на них явилось менее двух покупа­телей; б) не сделана ни одна надбавка против начальной продажной цены; в) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. 3. В течение после­дующих 10 дней залогодержатель вправе по согла­шению с залогодателем приобре­сти зало­женное имущество по первоначальной продажной цене и зачесть в свои требования с прекра­щением ипотеки. 4. Если такое соглаше­ние не состоя­лось, объявляются повторные публичные торги со сниженной на 15 % пер­воначальной ценой. 5. При объявлении повторных торгов несо­сто­явшими­ся залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество по цене, на 25 % ниже начальной стоимости на первых торгах. 6. Право приобретения залогодержате­лем непродан­ного зало­женного имущества на льготных ус­ловиях по закону об ипотеке не соответ­ствует такому же пра­вилу ст. 350 ГК, где разрешена единствен­ная скидка в 10 % только при не­состоявшихся вторых торгах.

Возмещение ущерба за — утраченное арендованное имущество

• прекратить начисление амортизации по списываемому основному средству с числа месяца, следующего за месяцем его выбыти
• его остаточную стоимость единовременно включить во внереализационные расход на дату подписания акта о списании основного средств

А если сломался, допустим, один арендованный ноутбук (к примеру, сотрудник пролил на него чай), то арендатору достаточно будет провести осмотр испорченного имущества. Его проводят технические специалисты — это могут быть как сотрудники арендатора, так и привлеченные эксперты (если нет своих). Также при осмотре могут присутствовать представители собственника имущества. Затем нужно составить заключение или акт осмотра в произвольной форме. В нем следует отразить факт повреждения (утраты) арендованного имущества, указать причину произошедшего. К акту надо приложить объяснительные записки материально-ответственного лица виновного работника. И передать копии этих документов арендодателю.