В Каком Законе Написано О Необходимости Сообщать О Совершенном Преступлении

Обязанность сообщить о преступлении

Для некоторых доносить, «стучать» в правоохранительные органы — дело непристойное. Иные, наоборот, считают, что заявить «куда следует» об известном им случае нарушения закона — это их гражданский долг. И совсем по-другому для обеих категорий выглядит ситуация, когда эти нарушения касаются непосредственно их прав и свобод, а то еще хуже — безопасности или имущества.

На какие преступления оно распространяется, DW объяснит в справке. В России завели первое дело по статье о недоносительстве. Уголовное дело в отношении жителя Грозного Асхаза Хизриева власти Чечни возбудили по новой статье о «несообщении о преступлении» — это первый подобный случай в России после принятия летом поправок в Уголовный кодекс РФ.

Норма об ответственности за недонесение

1. Заранее не обещанное несообщение в орган власти о достоверно известном совершенном преступлении лицом, на которого возложена обязанность сообщить о преступлении, — наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В примечании к данной статье целесообразно дать определение органа власти, недонесение сведений которому будет являться уголовно наказуемым, а также предусмотреть специальное основание освобождения от уголовной ответственности при несообщении о преступлении, совершенном членом семьи виновного или его близким родственником. Под органом власти в контексте предлагаемой нормы следует понимать орган государственной власти, уполномоченный принять меры к предупреждению или пресечению преступлений.

В Каком Законе Написано О Необходимости Сообщать О Совершенном Преступлении

На вопросы ведущего по вопросам порядка расследования сообщений о преступлениях в рамках передачи «Правовое поле», вышедшей в эфир 20.11.2022 на Национальном телевидении Чувашской Республики, отвечает начальник отдела по надзору за оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Дмитрий Теллин.

Сотрудники милиции неохотно принимают заявления о совершении не представляющих особой опасности преступлений, дела, в отношении которых являются потенциальными «глухарями» (например, о мелких кражах или о мелком хулиганстве). Чтобы у заявителя появилась возможность влиять на поведение сотрудников милиции, нужно знать, куда следует обращаться с заявлением о преступлении, каковы требования закона к такому заявлению, каковы обязанности сотрудников органов внутренних дел по приему, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений (сообщений) о преступлении.

Статья 364

Субъектомданного преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Должностные лица, обя­занные по роду своей службы сообщать об известных им гото­вящихся или совершенных преступлениях и не сообщающие о них, подлежат ответственности за злоупотребление должност­ными полномочиями, бездействие по службе или халатность.

Объектомданного преступления является нормальная дея­тельность органов дознания, предварительного следствия и суда по раскрытию преступлений, изобличению преступника, выне­сению справедливого приговора.

Обязанность сообщить о совершенном преступлении

Оперативные подразделения в сфере Экономической безопасности и противодействия коррупции (ЭБиПК) МВД РФ являются структурными подразделениями органов внутренних дел, в должностные обязанности которых входит предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие налоговых и экономических преступлений. Оперативно- розыскные мероприятия, направленные на выявление экономических и налоговых преступлений, а также оперативное сопровождение возбужденных по результатам ОРМ уголовных дел, осуществляют подразделения экономической безопасности различного уровня, в том числе:

Для некоторых доносить, «стучать» в правоохранительные органы — дело непристойное. Иные, наоборот, считают, что заявить «куда следует» об известном им случае нарушения закона — это их гражданский долг. И совсем по-другому для обеих категорий выглядит ситуация, когда эти нарушения касаются непосредственно их прав и свобод, а то еще хуже — безопасности или имущества. Поэтому не лишним будет знать хотя бы общий порядок заявлений и сообщений об административных правонарушениях и преступлениях.

Недонесение о преступлениях

Закон прямо не называет органы, которым должно быть сделано сообщение. В теории и практике исходят из того, что сообщение известных лицу сведений о готовящемся или совершенном преступлении любому должностному лицу (в частности, его непосредственному начальнику) или в партийные органы освобождает его от уголовной ответственности. Так же, как укрывательство, недонесение — преступление длящееся. Состав преступления по ст. 190 УК РСФСР является осуществленным с момента невыполнения обязанности сообщить о преступлении, если у субъекта была реальная возможность это сделать. Окончание преступления — явка с повинной, привлечение виновного к ответственности.
Уголовная ответственность установлена только за недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. И. А. Бушуев считает, что недонесение— умышленное преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом.[497] Другие авторы (Г. И. Баймурзин, В. Г. Смирнов) [498] полагают, что недонесение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Эта позиция подвергалась нами критике применительно к укрывательству. По тем же основаниям мы отвергаем ее в отношении недонесения. Кроме того, следует отметить, что Г. И. Баймурзин [499] отождествляет содержание умысла, его форму, с мотивом и целью поведения субъекта. Он считает, что прямой умысел имеется при наличии у недоносителя желания своим бездействием помешать раскрытию преступления, оградить преступника от ответственности. Косвенный умысел имеет место при допущении возможности избежания преступником ответственности. С нашей точки зрения, в обоих случаях лицо действует с прямым умыслом, так как сознает характер своего поведения и по своей воле его осуществляет. Отношение к результату на форму вины не влияет, так как лежит за пределами состава преступления.
Недонесение (как и заранее не обещанное укрывательство) по своей конструкции является формальным преступлением. Следовательно, вина субъекта определяется его социально-психологическим отношением к акту поведения — невыполнению обязанности сообщить органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Виновный сознает, что он своим поведением затрудняет деятельность органов правосудия по раскрытию преступления. Достоверными считаются сведения, которые известны лицу точно и определенно. Они могут касаться как деталей преступления, так и общей его характеристики. Источники этих сведений могут быть различными: виновный в недонесении мог быть очевидцем преступления, мог узнать о нем от самого испол-

нителя и т. д. Несообщение о сведениях, которые не были субъекту достоверно известны, не образует состава преступления. Для наличия вины необходимо установить конкретное содержание умысла, что включает в себя сознание степени общественной опасности преступления, о котором лицо не делает сообщения. Ст. 190 УК РСФСР устанавливает ответственность за недонесение только за квалифицированные составы преступления, поэтому субъект должен осознавать отягчающие обстоятельства. Так, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 190 УК РСФСР за недонесение о краже государственного имущества только в том случае, если ему было достоверно известно, что в данном случае была совершена кража в крупных размерах.
К уголовной ответственности за недонесение по ст. 190 УК РСФСР могут быть привлечены лица, которые достигли 16-летнего возраста. Субъектом этого преступления может быть и должностное лицо не сообщившее о преступлении по службе, совершенном его подчиненным. На это правильно указывает И. А. Бушуев.[500] Квалифицировать действия должностного лица по статьям о должностных преступлениях следует только в том случае, если преступление, о котором должностное лицо не сообщило, отсутствует в перечне ст. 190 УК РСФСР.
Привлечение должностного лица за недонесение о преступлении по службе только по статьям о должностных преступлениях, как предлагают некоторые авторы,[501] привело бы к ничем не оправданному ограничению ответственности должностных лиц по сравнению со всеми другими субъектами этого преступления, так как ст.ст. 170 и 172 УК РСФСР в качестве обязательных признаков состава преступления предусматривают причинение существенного вреда государственным, общественным или личным интересам. По ст. 190 УК РСФСР уголовная ответственность наступает за сам факт несообщения о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении, вне зависимости от наступления каких-либо последствий.
Наказание за недонесение по ст. 190 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 3 лет или исправительные работы на срок до 1 года.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ
Б а й м у р з и н Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. 188 с.
Бондаренко Н. Ответственность за побег из лечебно-трудового профилактория. — «Социалистическая законность», 1968, № 9, с. 39-40.
Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965. 138 с.
Владимиров В., Фельдблюм В. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний. — «Советская юстиция», 1971, № 20, с. 17—18.
Власов И. С., Т я ж к о в а И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.
Гришанин П. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них. — «Советская юстиция», 1975, № 15, с. 22—23.
Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний и заключений. — «Советская юстиция», 1973, № 3, с. 10—11.
Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос.— «Советская юстиция», 1969, № 23, с. 22—23.
Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962. 64 с.
Носкова Н. Квалификация недонесения о преступлении. — «Советская юстиция», 1971, № 5, с. 14—15.
Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним. — «Социалистическая законность», 1974, № 5, с. 14—15.
Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. — В кн.: Курс советского уголовного права, т. 6. М., 1971. 98 с.
Рашковская Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков. — «Социалистическая законность», 1976, № 12, с. 38—39.
Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву. Л., 1957. 129 с.
Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство. — «Советская юстиция», 1974, № 17, с. 19—20.
Хабибуллин М., М а л к о в В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями. — «Советская юстиция», 1968, № 24,
с. 19-20.
Хан -Mora медов Д. О. Ответственность за заведомо ложный донос. — «Советская юстиция», 1964, № 4, с. 14—15.
Ю душкин С. Ответственность за ложный донос. — «Советская юстиция», 1974, № 2, с. 11—13.

Обязанность граждан сообщать о совершенном преступлении

Правомерно ли предложить преступнику выкупить такое имущество по цене с учетом компенсации потерь на восстановление, то есть по более высокой чем рыночная цене, с одновременным предложением в случае выкупа не заявлять о совершенном преступлении, или это всегда незаконно и всегда будет формировать собственный состав преступления (179 УК РФ — принуждение к сделке, 159 — мошенничество, 163 — вымогательство, 128.1 клевета)?

Как тогда грамотно и безопасно вести переговоры с преступником, чтобы переговоры на 100 % оставались в гражданско-правовом поле, и не переходили в уголовно-правовое во избежание обвинения со стороны «преступника», но с информированием его о желании заявить о совершенном им преступлении.

Обязанности граждан при получении информации о совершенном преступлении

Следует отметить, что осмотр места происшествия вообще рекомендуется производить незамедлительно после получения данных, позволяющих предположить совершение преступления, вызвавшего какие-либо изменения в обстановке. 13.1. Под случаями, не терпящими отлагательства, следует, видимо, понимать следующие различные для конкретных уголовных дел ситуации: место происшествия находится на оживленной трассе, перекрытие, вызывающее неудобства для значительного числа граждан или в месте большого скопления людей; есть опасность, что люди либо природные явления (например, осадки) нарушат обстановку места происшествия; незамедлительный осмотр места происшествия необходим для раскрытия преступления по горячим следам, в том числе с использованием мероприятий оперативно-розыскного обеспечения раскрытия преступления, и др.

И наконец, возлагать на четырнадцатилетних подростков обязанность доносить о преступлениях под угрозой наказания представляется просто весьма спорным. Вспомним, что УК РСФСР 1960 г. за аналогичные преступления устанавливал ответственность с 16 лет.Представляет практическое значение разграничение несообщения о преступлении и укрывательства преступлений.

Виды и ответственность соучастников преступления

В Особенной части УК РФ также есть нормы, устанавливающие ответственность за пособнические действия: ст. 127 1 УК РФ «Торговля людьми» (действия по перевозке, укрывательству человека), ст. 205 1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» (вооружение или подготовка лица в целях совершения указанных в данной статье преступлений, финансирование терроризма).

Во-первых, это понятие представляется неудачным из-за определения в нем пособника как лица, содействовавшего чем-то или заранее обещавшего что-то: пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. а также лицо, заранее обещавшее . Получается, что это две разновидности пособника. Для одной из них характерно содействие, а для другой — данное заранее обещание.

Обязанность сообщить о преступлении

пассивной формой поведения, которая зак­лючается в несообщении о достоверно известном готовящемся или совершенном особо тяжком преступлении. Определение особо тяжкого преступления дано в ст. 10 УК РК. Под готовящимся преступлением понимаются действия, со­ставляющие приготовление или покушение. Под совершенным преступлением следует понимать действия, образующие окон­ченный состав преступления. Важным условием наступления ответственности по данной статье УК РК является то, что сведения должны быть достовер­но известны виновному.

Поэтому в отличие от соучастия, наказуемого во всех случаях, прикосновенность к преступлению наказуема только в случаях, указанных в законе. Прикосновенность к преступлению может выразиться в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве и попустительстве .

Нужно ли сообщать об увиденном преступлении

Из-за некорректного прочного укоренения этого понятия в головах народа нам стыдно прямо указать на правонарушение, отстоять свои права, написать жалобу, выступить в защиту другого человека, поддержать свои показания в суде. Но если мы во всем стремимся ориентироваться на Запад, так давайте переймем у них и чувство самосохранения, стремления восстановления справедливости и наказания обидчика.

Так, например, на законодательном уровне уже приняты Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», нормы Уголовно-процессуального кодекса, хотя и в меньшей степени, но также указывающие на основные гарантии, предоставляемые государством свидетелям и «информаторам».

НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Недонесение о преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения к готовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям. Поэтому в советском законодательстве предусматривалась ответственность за недонесение, которая являлась еще одним уголовно-правовым средством борьбы с преступностью.

Ответственность за недонесение наступала лишь в случае наличия объективной возможности сообщить о преступлении. Болезнь, отсутствие средств связи и другие уважительные причины, препятствующие выполнению обязанности сообщить о преступлении, исключали уголовную ответственность. Ш.С. Рашковская полагала, что ответственность за недонесение исключалась и в тех случаях, когда «лицу было известно, что о готовящемся или совершенном преступлении уже осведомлены соответствующие органы» 18 . Такое категоричное утверждение спорно. Субъект далеко не всегда может достаточно полно судить о том, какими именно сведениями о преступлении располагают компетентные органы. Поэтому в таких случаях, как правило, лицо не освобождалось от обязанности сообщить известные ему о преступлении сведения и, следовательно, от уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности (другое дело, что в подобных ситуациях возможно освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания на основании статей 51, 52 УК РСФСР — освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или на поруки).

НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Недонесение о преступлении считали оконченным по истечению сроков, в которые имелась реальная возможность сообщить надлежащим органам необходимые о преступлении сведения. Сообщение о преступлении по истечении указанных сроков, как правило, не освобождало от уголовной ответственности. Например, правильно была привлечена следственными органами к уголовной ответственности К., которая в течение около полутора лет не сообщала органам власти о достоверно известном ей убийстве, а затем в случайной беседе с работниками милиции сообщила необходимые сведения. В отдельных случаях сообщение о преступлении хоть и не в минимально кратчайшие сроки, но в сроки, в течение которых имеется реальная возможность своевременно предотвратить, пресечь или изобличить преступление, могло быть признано надлежащим.

В отличие от укрывательства, недонесение и попустительство менее изученные в российской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сих пор не решены отдельные вопросы, относящиеся как к содержанию, так и к перспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти виды прикосновенности. В свете произошедших в нашей стране переворотов и все более набирающей темпы демократизации общества новый ныне действующий УК РФ устранил ответственность за такой вид прикосновенности, как недонесение. Но этот институт, относящийся к прикосновенности как и укрывательство, и попустительство, близко стоящий к ним и часто «переливающийся» в них, недонесение должно быть рассмотрено в данной работе. Важно также рассмотреть пути развития данного института и выявить тенденции его совершенствования.

Заявление о преступлении

Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье (при отсутствии такового – судье районного суда) заявления потерпевшим, его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего – близким родственником потерпевшего. Соответственно, поводом для начала нового уголовного процесса по делам частного обвинения могут быть заявления о преступлении, сделанные в ходе судебного разбирательства, осуществляемого мировым судьей (при отсутствии такового – судьей районного суда).

Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не может быть признан субъектом такого преступления, как заведомо ложный донос. Поэтому его не только не нужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16 лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также “уголовно-процессуальные” и уголовно-правовые “последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления” . Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.

Обязан ли священник сообщить полиции о преступлении, совершённом кающимся

Нет, по закону Церкви он просто не имеет на это право. По Закону юридическому обязан. Но так как тут стоит дилемма, и грешник в принципе должен быть наказан, об этом и Церковь и Гражданские законы говорят, то священник может намеками дать понять властям, что этот человек совершил преступление, однако ни имени, ни то, что было сказано на исповеди не должно быть произнесено или еще как-то указано священником. Священник вообще должен обладать даром психолога, поэтому ему должно быть не трудно сделать такой, близкий к детективным романам шаг.

Нет,иначе по канонам его обязаны лишить сана.Другое дело,если священнику нет дела до этого,но это его личный большой грех.А по правилам церкви нет,пусть хоть множественное изощренное убийство. Если помните,было такое -преступник успевал добежать до церкви(если не ошибаюсь,то и забежать в алтарь и дотронуться до престола) и тогда он становился вне досягаемости закона,даже если ему грозила смертная казнь.Опять таки и этот принцип нарушался вероломными правителями,но это и воспринималось как нарушение.Читала также случай что убийца пришел на дом к священнику на исповедь.Оставил в доме все улики,руки окровавленные об полотенце вытер. Вобщем священник не имея права открыть имя преступника,был по уликам отправлен на каторгу в Сибирь.Лет через десять к нему приехал тот,сдался полиции и просил прощения у священника,не смог выдержать мук совести.Конечно так поступят единицы,но это уже другая тема.

Сообщить о преступлении

Остальные 2 эпизода воровства земельных участков остались вообще где-то в небесах. Ни каких решений следователь по ним не принимает. Их как будто вообще нет. От веты самые фантастические, главные из них — время придет возбудим дело.

3. Указать само событие преступления — т.е. что произошло, желательно указать конкретные данные, т.е. дата, время, место, событие, способ и другие данные которые могут способствовать фиксации и раскрытию преступления