Субсидиарная Ответственность Генерального Директора С 2022 Года

Содержание

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2022 году

Среди владельцев бизнеса бытует мнение, что субсидиарная ответственность – это что-то далекое, из области фантастики, и вероятность привлечения к ней практически равна нулю. Возможно, когда-то именно так все и было. Однако ситуация поменялась с 1 сентября 2022 года. Привлечение к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний становится обычной практикой, а процедура привлечения к такой ответственности существенно упростилась.

Если у компании есть аффилированные лица и задолженность перед ними, теперь нельзя взыскать долги в пользу аффилированного лица. Поэтому, если начат процесс банкротства, получить долги в свою же пользу практически невозможно.
Крайнего для субсидиарной ответственности будут искать по цепочке КДЛ

Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

Понятие КДЛ (контролирующее должника лицо) было и раннее, но сейчас появились дополнительные признаки, при наличии которых субсидиарная ответственность может быть возложена на КДЛ. Это может быть любой топ-менеджер, включая гендиректора, главного бухгалтера, стороннее третье лицо другой компании тоже может стать КДЛ, и на него могут возложить субсидиарную ответственность. Доказывать отсутствие статуса КДЛ и свою невиновность будет сам субсидиарный ответчик.

Налоговики инициируют вопрос о субсидиарной ответственности собственника и директора, как лиц, контролирующих компанию-должника, действия которых привели к банкротству. И получают решение суда о привлечении к ответственности должностных лиц, поскольку они не доказали, что совершенные ими действия не нанесли ущерба заявителю, а именно государству в лице ИФНС.
Теперь нет презумпции невиновности должностных лиц – субсидиарная ответственность по долгам ООО наступает, если они сами не докажут свою невиновность

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2022 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2022 по 2022 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2022).

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

ВС изучил дело и принял решение. В его мотивировочной части он объяснил: Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. То есть суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). В норме сказано, что обращаться в суд для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного дела можно, если кредитору станет известно об основаниях. Но статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия.

Прежде всего отметим, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2022, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы*(2).
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).
При этом как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества либо имело право назначать (избирать) руководителя должника*(3).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) — кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2022 N 305-ЭС18-13210 (2) по делу N А40-252160/2022). Равно как и само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2022).
Отметим также, что в силу абзаца 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Так, по одному из дел лицом, привлекаемым к ответственности, было указано, что причиной налоговых правонарушений явилась бухгалтерская ошибка, в результате чего вина директора отсутствует. Однако судом данные доводы были отклонены, поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что причиной доначисления налогов были умышленные противоправные действия должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно руководитель предприятия является ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета на предприятии, а следовательно, именно он ответственен за действия, совершенные бухгалтером при ведении бухучета (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 18АП-5545/20 по делу N А76-564/2022). Отметим, что в рассматриваемом деле после начала мероприятий налогового контроля директор на основании личного заявления снял с себя полномочия директора и передал их управляющей компании. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлекли за собой освобождение генерального директора от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Таким образом, директор общества может быть привлечен к ответственности перед юридическим лицом за причиненные ему убытки (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО), а также к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Данное правило направлено на защиту интересов самого юридического лица и его участников, поскольку в предусмотренном ст. 53.1 ГК РФ порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 по делу N 33-54706/2022).
Так, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичное положение содержится в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Указанные выше лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Подчеркнем, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах юридического лица и его участников (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2022 N 303-ЭС15-17925).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, может быть также привлечено лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица. Такое контролирующее лицо обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. При этом в случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные выше лица могут быть привлечены к солидарной ответственности.
Необходимо подчеркнуть, что в силу прямого указания закона соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, за совершение недобросовестных действий, равно как и соглашение об устранении или ограничении ответственности контролирующего лица, ничтожны (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ).
Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При этом в силу п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора*(1).
Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об ООО).
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что сама по себе ссылка директора на то, что он исполнял указания участника общества, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 310-ЭС20-14405 по делу N А36-2236/2022). В случае, если возможность исполнения обязательства юридическим лицом утрачена, кредитор может обратиться в суд с иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 12АП-2971/21 по делу N А12-7965/2022).
В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Таким образом, участник корпорации вправе выступать в защиту как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022 N Ф02-4242/17 по делу N А33-18468/2022).
Важно отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 301-ЭС18-9388).

Прежде всего отметим, что привлечение к ответственности генерального директора возможно как в рамках обычной деятельности общества, так и в рамках процедуры банкротства. В первом случае речь идет об ответственности директора за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, во втором — о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

————————————————————————
*(1) Отметим, что с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться также участник общества, который на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков участником юридического лица не являлся. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
*(2) Аналогичные разъяснения даны в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. «, согласно которым положения Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
*(3) Отметим, что в силу прямого указания закона к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

Ответственность генерального директора ООО с 2022 года

Согласно комментариям пленума ВС РФ вопрос о пределах возмещения ущерба руководителем организации должен разрешаться в соответствии с тем законом, в котором определяется основание для возникновения такой ответственности. В рассматриваемой ситуации могут быть применены положения ст. 277 ТК РФ, п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пп. 2–4 ст. 44 закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) генеральный директор обязан возместить ООО убытки, понесенные организацией по его вине. Необходимым условием при этом является то, что юрлицо или его учредители, требующие возмещения названных убытков, должны представить доказательства недобросовестности и/или неразумности действий гендиректора при реализации им своих прав и обязанностей в рамках занимаемой должности.

Судья правомочен назначить названным лицам любую меру наказания в границах санкции соответствующей нормы, в т. ч. максимальную, с учетом всевозможных обстоятельств, имеющих влияние на степень ответственности как организации, так и ее должностного лица (см. также п. 21 постановления № 5 о назначении наказания при установлении малозначительности правонарушения).

При этом в случае установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к рассматриваемому виду ответственности по одному и тому же основанию как юрлица, так и названных должностных лиц (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5).

Обратите внимание! При оценке действий руководителя организации как добросовестных и разумных суды ориентируются на то, насколько были необходимы и достаточны принятые им меры для достижения целей, для которых создавалась названная организация (п. 4 постановления № 62).

Долг есть, но процедура банкротства прекращена из-за отсутствия финансирования. Иными словами, денег у компании должника (и имущества) нет даже на оплату процедуры и вознаграждения арбитражного управляющего. Кстати, налоговики такие процедуры даже не начинают, поскольку процедуру в этом случае оплачивает тот, кто ее начал.
Долг был, но компанию уже ликвидировали. Вернее, исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Тут также возможно привлечение руководителя должника к субсидиарке.

Когда долги у компании перед бюджетом, а равно перед ФНС — тот тут нужно учитывать, что налоговики не пойдут в компанию, где взять нечего. И субсидиарка тут возможна, если у налоговиков есть железобетонные основания полагать, что у директора есть, что взять. Понятно, что субсидиарная ответственность наступает в банкротстве. Но есть и «внебанкротные» варианты.

В самом начале дадим небольшую оговорку. В рамках этой публикации имеется в виду ответственность директора не за личные долги, по кредитам, или займам. Нет, долги тут — компании, и вопрос ответственности директора, с одной стороны, может показаться несколько абсурдным. Ну как так, должна компания, а отвечает директор?

К примеру, в случае субсидиарки будут поднимать все договоры, искать те, которые нанесли ущерб компании, смотреть, кто их подписывал, сличать подписи. При необходимости — назначать почерковедческую экспертизу. Вдруг, там не директор все подписывал, а некий местный «умелец».

Но и сидеть на месте новому директору тоже не стоит при возникновении претензий. Он сам должен писать возражения, доказывать, что в момент совершения сделки его в компании вообще не было , он об указанных сделках ничего не знает, никаких документов (и чистых листов) не подписывал.

При этом доказываются не просто совершение таких действий, а их непосредственное влияние на развитие ситуации в дальнейшем. Судебная практика показывает, что взыскание долга с учредителя ООО возможно, только если подтверждено, что участник или директор могли влиять на развитие компании, но не делали этого или совершали вредоносные действия.

Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО. Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании. Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.

Достаточно распространена ситуация, когда ООО управляется номинальным директором, а фактические контролирующие лица кредиторам неизвестны. Судебная практика в этом вопросе показывает, что такой «условный» статус не снимает ответственности. Если фактического руководителя удается установить, оба субъекта привлекаются к субсидиарной ответственности солидарно. Если нет, Верховный суд дал четкое разъяснение, что номинальная должность не снимает с директора возможность влиять на ситуацию и вектор развития компании. Его действия или бездействие с нарушением принципа разумности и добросовестности могут расцениваться как такие, которые привели к долгам компании. То есть субсидиарная ответственность директора ООО наступает по общим правилам. Для установления остальных причастных контролирующих должника лиц суд запрашивает документы за предшествующие периоды функционирования общества. Если такие субъекты выявляются, они привлекаются как соответчики. Номинальный директор не сможет избежать ответственности, аргументируя позицию только наличием фактических управленцев, поэтому требуется помощь юриста.

директор и учредитель – один и тот же человек;
такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.

Субсидиарная ответственность руководителя и директора может не наступить, если будет доказано отсутствие вины и действия обстоятельств, которые исключали возможность поступить по-другому. Например, линия защиты использует такие аргументы, как неумышленная неподача заявления о банкротстве без личной наживы, если при этом предпринимались меры для взыскания дебиторской задолженности, а новые долги не появлялись. В вопросе, как уйти от субсидиарной ответственности, учитывается, когда именно директор вступил в должность. Если уже после наступления признаков банкротства и при этом узнал о них только при изучении годового баланса, фактических оснований нет, поскольку он не мог вовремя подать заявление. Всегда в пользу контролирующего должника лица играют форс-мажорные обстоятельства. Детальному анализу подлежит характер совершенных сделок. Не все невыгодные на первый взгляд соглашения влекут вред для компании. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» поможет выстроить грамотную стратегию защиты прав и интересов.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2022 году

Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в уставном капитале. Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний. Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах их личного имущества.

Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2022 № 302-ЭС14-147.
Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Верховный Суд РФ считает, что в этом случает по определению имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Об этом вынесено определение от 31.03.2022 № 309-ЭС 15-16713.
Должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. Особенно это касается руководителей, допустивших повторные нарушения процедуры банкротства. Об этом указал Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2022 по делу № А08-2321/2022.
Ответственные лица должника, не передавшие документацию конкурсному управляющему, будут привлекаться к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2022).
Задолженность в 300 тыс. руб. позволяет налоговому органу обратиться с иском о банкротстве. В эту сумму не должны входить требования по уплате НДФЛ. Они относятся к требованиям второй очереди, не учитывающейся при определении признаков банкротства. Об этом вынесены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2022 № Ф01-311/2022 и от 16.10.2022 № Ф01-4117/2022.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

С 28.06.2022 вступил в силу закон от 28.12.2022 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

отсутствие постоянного места работы;
незначительный уровень дохода;
низкий уровень образования;
проживание в регионе, отличном от места регистрации юрлица;
возраст таких лиц, как правило, не превышаюший 25-30 лет;
массовость, то есть наличие статуса учредителя (участника) или руководителя нескольких юрлиц (обычно это отмечено в ЕГРН записью о недостоверности сведений). Эту информацию можно найти в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и директора без банкротства компании

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума)

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Раньше потребовать долг через суд можно было только во время процедуры банкротства. Сейчас это можно сделать в течение трех лет, поэтому если налоговая забыла взыскать долг сразу, она сделает это позже. До конца срока привлечения директора к субсидиарной ответственности может остаться один день, когда о бывшей компании вспомнят.

В Махачкале компания «Вектор-2000» подала в суд на руководителя ООО «Инвест». Те были должны им три миллиона рублей, но деньги отдавать не собирались, хотя ранее суд обязал их это сделать и даже начал процедуру банкротства. Но процедуру по заявлению юриста отменили: у «Инвеста» не было денег ее оплатить.

В ООО «Лосось» началась процедура банкротства. Управляющий проверил бухгалтерию и заметил, что не хватает первичных документов, а еще бухгалтер не платил по долгам, хотя мог. И попросил суд привлечь его к ответственности: из-за ошибок в бухучете руководство не знало, что дела настолько плохи. Но бухгалтер рассказал, что так поступать ему велел директор. К ответственности привлекли обоих.

В Санкт-Петербурге управляющий, который занимался процедурой банкротства компании, подал в суд на ее бывшего руководителя. Управляющий рассказал, что во время процедуры не получил все документы, поэтому не мог точно рассчитать размер долга перед кредиторами. Сейчас же этот долг составляет 500 000 рублей.

не совершать рискованных сделок, например не продавать товары по цене ниже рынка. И не дробить бизнес;
не брать один долг в приоритет, а платить все долги по частям;
проверять партнеров еще внимательнее и не работать с однодневками и компаниями с сомнительной репутацией;
не забирать деньги в виде дивидендов и не выплачивать премии;
не покупать на последние деньги технику, транспорт, что угодно, если в этом нет очевидной выгоды для компании;
придумать объяснения сделок, чтобы доказать их разумность. Можно рассказать, что решения были направлены на развитие и получение прибыли.

Субсидиарная ответственность: кого привлекают и; как; избежать

совершенные сделки принесли убытки, например, закупили материалов за 1 млн руб. и продали за 500 000 — здесь вызывает сомнение экономическая обоснованность и чистота сделки;
заключены договоры с сомнительными контрагентами, либо проведена фиктивная сделка;
отсутствие документов: если подтверждающих документов не хватает, суд привлечет руководство к субсидиарной ответственности;
единолично совершались сделки, требующие одобрения совета директоров или учредителей;
установлена неплатежеспособность предприятия, а о предстоящем банкротстве своевременно не заявлено — руководитель обязан заявить в арбитражный суд о банкротстве не позднее, чем через 30 дней с момента, когда установлена невозможность расчетов с кредиторами.

Субсидиарная ответственность собственника имущества наступит, если будет подтверждено, что на деньги компании приобретались в частное пользование недвижимость, транспорт и другие ценности. Доказать причастность к банкротству предприятия сторонних лиц, находящихся в тени, несложно.

Например, вы проявили должную осмотрительность в отношении некого контрагента и выявили, что у него есть признаки фирмы-однодневки, предупредили об этом руководство, но оно проигнорировало ваши сведения и заключили договор поставки. У вас должны быть оригиналы документов: как вы предупредили руководство (служебная записка, направленное по почте письмо и т.д.). При возникновении субсидиарной ответственности у вас будет доказательная база, которую вы предъявите в суде.

Многие руководители думают, что субсидиарка — это страшная сказка и не более того. Если вы тоже так считаете, то стоит лучше разобраться в этой теме. Субсидиарную ответственность можно предупредить и обезопасить себя, нужно только разобраться, как это делать.

Ответственность по обязательствам юридического лица несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы. Просто так по случаю разорения компании родственников учредителей, директоров или других сотрудников никто к выплате долгов не привлечет. Если никаких сомнительных сделок не было, опасаться нечего.

Если дело дошло до суда, директор может избежать ответственности, доказав, что он принимал все необходимые меры, чтобы не допустить вреда ООО, проявлял заботливость и осмотрительность при ведении хозяйственной деятельности предприятия. Необходимо направить усилия прежде всего на сбор доказательств отсутствия условий, при которых непременно привлекут к субсидиарной ответственности

Если контролирующее лицо не погасит вмененные ему долги компании, его могут дисквалифицировать, то есть лишить права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью (ч. 8 ст. 14.13 КоАП, Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 № А50-3686/2022).

Суд может признать лицо контролирующим на иных основаниях, которые прямо не указаны в законе (п. 5 ст. 61.10 закона № 127‑ФЗ). Такими основаниями могут быть любые личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями. Например, совместное проживание, обучение, служебная деятельность (супруги, одноклассники, однокурсники, коллеги).

Также директора признают недобросовестным, если был конфликт между его личными интересами и интересами общества. Например, у директора была еще одна компания, которой он продавал товары по заниженной цене, а компания, в свою очередь, реализовала их по рыночной цене. В итоге директор получал дополнительную прибыль.

Если должник отвечает признакам банкротства, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением. Например, оплата одного из долгов приведет к тому, что платить по прочим долгам и гасить задолженность по налогам будет нечем. Полный перечень обстоятельств содержит пункт 1 ст. 9 закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 закона о банкротстве, п. 8 постановления № 53).

Субсидиарная ответственность — это материальная ответственность, которая переходит на других лиц в результате их злонамеренных действий.
Солидарная ответственность — это разделение материальной ответственности на ровные доли по числу людей, привлеченных к ответственности.

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

Допустим, компания вступила в банкротство с задолженностью в 120 млн. рублей.
Разобравшись в обстоятельствах, суд принял решение привлечь к ответственности 3 лиц: главного бухгалтера, директора и его супругу.
В результате каждый из виновников теперь должен по 40 млн. рублей.

Под сомнение подпадает и бездействие участников ООО. Например, если один партнер отдыхает в Лондоне, а другой тем временем заключает убыточные сделки, разоряя компанию. Причем тот, который отстранился от дела, ставит подписи, одобряет сделки. Такая линия поведения вызовет у суда и кредиторов здоровые подозрения.

Гендиректора (в т. ч. бывшего — см. п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее – закон №127-ФЗ) можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО в рамках дела о банкротстве юрлица если будет признано, что банкротство было вызвано деяниями такого руководителя. Подробнее о субсидиарной ответственности читайте в статье Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Если убытки были причинены организации совместными действиями гендиректора и учредителей ООО, контролирующих или иных лиц, указанных в пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, такие лица привлекаются к солидарной ответственности перед организацией (см. определение АС Хабаровского края от 07.12.2022 по делу № А73-5460/2013).

При этом требование о возмещении убытков, возникших вследствие действий (или бездействия) гендиректора ООО, должно быть рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 53 ч. 1 ГК РФ, даже если при обосновании своих требований стороны иска ссылаются на положения ст. 277 ТК РФ. Такие споры относятся к корпоративным и должны быть рассмотрены арбитражными судами (п. 9 постановления № 62).

гендиректором (или с его одобрения) были совершены сделки, в результате которых были задеты имущественные права кредиторов ООО-должника;
документация, содержащая бухотчетность, обязанность по ведению которой утверждена законом, повреждена или ее данные искажены, вследствие чего затруднено проведение предусмотренных законодательством о банкротстве процедур и т.д.

Важно! Работодатель правомочен требовать от гендиректора ООО возмещения ущерба независимо от того, заключен с последним договор о полной матответственности или соответствующий пункт включен непосредственно в трудовой договор (п. 9 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 16.11.2006 № 52), т. к. в рассматриваемой ситуации полная матответственность возникает в силу закона.

ВС РФ определил новые критерии субсидиарной ответственности

Если совершение или одобрение сделки, или иное решение, действие контролирующего лица были совершены на основании положительного заключения или рекомендации профильного подразделения организации, то предполагается, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (правило о защите делового решения).

Бремя опровержения данной презумпции лежит на истце. Последний должен доказать, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения или о неполноте информации относительно соответствующего контрагента.

Суд первой инстанции отказал в привлечении участников коллегиальных органов управления к ответственности, но с этим не согласились апелляционный и кассационный суды. Привлекая членов Совета директоров и Правления банка к ответственности, вышестоящие суды сочли, что совершенные ими по доверенности сделки привели к банкротству, поскольку формировали активы кредитной организации наращиванием безнадежной ссудной задолженности и приобретением неликвидных акций. Кроме того, векселя банка были внесены в уставный капитал общества, которое не вело реальной хозяйственной деятельности.

2-й критерий: реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, сопоставимым с масштабом деятельности должника. Сопоставимость заключается в том, что такие последствия кардинально меняют структуру имущества должника, приводя его в банкротное состояние. Соответственно, не могут быть основанием субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника.

В деле о банкротстве ПАО АКБ «Балтика» требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены АСВ к пяти ответчикам, в числе которых были член Совета директоров и член Правления банка, обладавшие полномочиями на совершение сделок по доверенности.