Научная статья по теме Верховный суд Российской Федерации решил не путать взятку с подарком Государство и право
кто вынужден обращаться к этому публичному служащему [3, с. 159]. В общем, не отрицая превентивного значения уголовного преследования, необходимости «предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК РФ), полагаем, что должна быть установлена общественная опасность каждого отдельного факта получения незаконного вознаграждения за совершение действий, входящих в круг служебных полномочий. Только в таком случае можно говорить об уголовной противоправности.
Сложнейшая проблема разграничения взятки и проявления благодарности как общепринятой нормы общения нередко возникает, например, перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса США рекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Но опасаясь, что подобные исключения приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители Уголовного кодекса штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых кодексов [3, с. 161].
Документ предоставлен КонсультантПлюс ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШИЛ НЕ ПУТАТЬ ВЗЯТКУ С ПОДАРКОМ В
Н.И. Пикуров, исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575 ГК РФ), а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (статьи 290, 291 УК РФ) служит юридическим основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной [4, с. 190]. П.С. Яни критикует позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства» [7, с. 3]. Комментируя в 2022 году Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (утратило силу), П.С. Яни отмечал, что «высшая судебная инстанция недаром отказалась обсуждать проблему минимальной суммы взятки, полагая, что, несмотря на наличие, так сказать, «разрешения», любое получение чиновником вознаграждения за конкретные действия (а не просто «в связи»), будучи запрещено законом, влечет уголовную ответственность за взяточничество» [6, с. 58]. Подобный подход сохранен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2022 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где, в отличие от проекта, ссылка на ст. 575 ГК РФ отсутствует.
Сложнейшая проблема разграничения взятки и проявления благодарности как общепринятой нормы общения нередко возникает, например, перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса США рекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, «не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц». Но опасаясь, что подобные исключения приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители Уголовного кодекса штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых кодексов [3, с. 161].
Верховный суд российской федерации решил не путать взятку с подарком
Как отмечалось, взятка — это орудие, бьющее по авторитету государства. Видимо, не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может повлиять на беспристрастность и объективность должностного лица. Чем больше авторитет должности, тем большей силы необходим заряд, чтобы его разрушить и применительно к отдельному чиновнику свести к нулю. Вопрос о мере разрушительного воздействия на объект уголовно-правовой охраны в каждом конкретном случае ее получения должен решаться отдельно. Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица, и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно, и фактическое материальное положение.
Федеральный закон от 27.07.2022 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в п. 6 ч. 1 ст. 17 запрещает служащему получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц. Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган. Служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в установленном законом порядке. Указание на применение норм ГК РФ не отменяет запрета на получение подарков, а регламентирует порядок их выкупа в случае, если они получены в связи с официальным мероприятием и их стоимость превышает 3000 руб.
Подарок? Или взятка
Как же увидеть эту тонкую грань разграничения между взяточничеством и дарением? Основным отличием подарка от взятки является его безвозмездность, в то время как взятка осуществляется с особой целью. То есть требуется связь между каким-либо конкретным действием (бездействием) и получением взятки. Время ее получения не является важным обстоятельством, передача денег, ценных бумаг и т.д. возможны как до совершения определенного действия со стороны взяткополучателя, так и после совершения этих действий. Самое важное — договоренность между двумя субъектами данного преступления.
Возвращаясь к статье 575 ГК РФ можно сказать о том, что термин «обычный подарок», вручаемый любому должностному лицу может разъясняться в качестве общепринятого в обществе, обычный жест, который выражает глубокую признательность и благодарность в пределах разумного, то есть соответствует моральным и нравственным устоям общества. Даритель не вправе ожидать от одаряемого какого-либо встречного действия.
Верховный Суд Российской Федерации решил не путать взятку с подарком
Подобный подход, с одной стороны, установил бы единый критерий, позволяющий учитывать особенности статуса чиновников, с другой — придал бы норме конкретность, ликвидировав размывание преступного и непреступного поведения лица. Так, Уголовный кодекс штата Миннесота в качестве цели уголовного законодательства наряду с защитой общественной безопасности и благополучия посредством воспрепятствования преступлениям провозглашает, что «защита индивида против злоупотреблений уголовным правом осуществляется путем точного определения запрещенного поведения». Одна из целей Уголовного кодекса штата Нью-Йорк состоит в том, чтобы «должным образом предупредить о характере запрещаемого поведения и о наказаниях, которые могут быть применены за него» [3, с. 40—41].
Примечательно, что в ст. 575 ГК РФ исключение делается только для обычных подарков. «Обычность» предполагает традиционность обстановки, в которой дарится подарок. Это общепринятая реакция на общепринятый повод, например, юбилей, профессиональные успехи, иные торжественные события. Одним из признаков обычного подарка является наличие неслужебных, возможно, приятельских отношений между одаряемым и дарителем. Вряд ли допустимо признавать обычным подарок должностному лицу от незнакомого или малоизвестного гражданина, даже если он преподнесен в день рождения. С другой стороны, обычным следует считать подарок подчиненного своему руководителю, если между ними, кроме служебных, существуют, что вполне нормально, хорошие товарищеские взаимоотношения.
Разграничение взятки и подарка
Смысл данного преступления заключается в том, что должностное лицо получает от иных физических или юридических лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за выполнение определенных действий в связи с занимаемой должностью или служебным положением.
Взяточничество является одним из самых распространенных преступлений коррупционного характера, наносящих вред как экономике страны, так и престижу государства в лице обычных граждан. Высокий уровень коррупции влечет за собой разочарование в демократии, недоверие к закону, подрыву доверия к властям, понижению конкурентоспособности государства в мировом сообществе.
КОММЕНТАРИЙ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ»
20 с использованием служебных полномочий, либо за способствование совершению таких действий (бездействию) с использованием служебного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе квалифицируется как получение взятки. 8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должност- Взятка-подкуп и взятка-благодарность ным лицом взятки до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Существуют такие понятия, как взятка-подкуп и взяткаблагодарность. Ответственность за эти виды взятки в действующем законе не дифференцирована. Но взятка-подкуп, несомненно, имеет повышенную степень общественной опасности в связи с тем, что определенное служебное поведение должностного лица обусловлено его материальной заинтересованностью. При взяткеподкупе предмет взятки может передаваться как до совершения должностным лицом действий (бездействия) в интересах взяткодателя либо представляемых им лиц, так и после, но по предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем. Взятка-благодарность характеризуется тем, что предмет взятки передается должностному лицу без предварительной договоренности, в знак благодарности за его служебное поведение. В теории и на практике возникают вопросы, связанные с разграничением взятки-благодарности и «обычного подарка», о котором упоминается в ст. 575 ГК РФ. Эта норма говорит о том, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе должностным лицам в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей 1. 1 Лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, относятся к должностным лицам. Лица, замещающие муниципальные должности, государственные служащие, муниципальные служащие, служащие Банка России признаются должностными лицами лишь при наличии полномочий представителей власти либо осуществлении административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций. 19
21 Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 данной статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются по акту в орган, в котором указанные лица замещают должность. На основании положений ст. 575 ГК РФ высказывались предположения, что минимальный размер взятки-благодарности, начиная с которого устанавливается уголовная ответственность, определен в данной статье. Вместе с тем для подобного утверждения отсутствуют какие-либо основания. Существуют две самостоятельные проблемы: 1) разграничение взятки и обычного подарка и 2) влияние размера взятки на признание деяния малозначительным. Рассмотрим первую проблему. Статья 572 ГК РФ гласит, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При встречной передаче вещи или права либо встречном обязательстве договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности сделки. Таким образом, основное условие договора дарения безвозмездность, тогда как взятка всегда обусловлена либо встречными обязательствами должностного лица при взятке-подкупе, либо является оплатой уже совершенного должностным лицом действия (бездействия) в интересах взяткодателя при взятке-благодарности. При даче-получении взятки всегда существует причинная обусловленность передачи-получения предмета взяточничества встречным предоставлением со стороны взяткополучателя. Специалисты в области гражданского права отмечают, что поскольку гражданское законодательство не может вторгаться в сфе- 20
Неправосудность правосудия
Необходимо реформировать систему назначения судей. Если бы председатели высших судов и их заместители назначались пожизненно, то была бы надежда на их независимость. Но они назначаются лишь на шесть лет. Председателей нижестоящих судов президент назначает по предложению председателя Верховного суда тоже на шесть лет. Самое страшное в этом порядке – именно назначение на ограниченный срок с правом президента переназначить председателя суда. Этой нормой закона председатели нижестоящих судов поставлены в полную зависимость от исполнительной власти и председателей высших судов.
Обжаловать действия судьи в квалификационную коллегию, состоящую по большей части из этих же судей, бессмысленно. Как, увы, и в вышестоящие судебные инстанции, которые думают больше о статистике, чем о соблюдении законности и главенстве права.
Как правильно брать взятку
может этот чиновник с марса Заявление в прокуратуру. дождаться его в темном переулке и предложить закурить ) Чиновник не берёт взяток. Может вы не так подходите. Может мало даете, предложите больше А чего ты решил. что его интересуют.
ТАК НОСИ САМ СВОИ ПИСЮЛЬКИ, КТО ПРОТИВ, КАКАЯ ЭКОНОМИЯ, В МЕСЯЦ 15 ТЫР ЗА ГОД 180 ТЫР Из уважения к врачу предлагаю курьеру вообще не платить пошел на йух сейчас все под санкции Потому что на зарплату врача прожить трудно, а на зарплату.
Охота на лису и зайца с нарезным: кем разрешается на уровне субъекта
Хотя если читать весь текст этого документа то там есть такая фраза :». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона «Об оружии». «
quote: to Kostya_Ka:
С доводами согласен. С выводами — нет.
Если появятся какие-либо новые ограничения в виде перечней орудий и способов добывания, а ввести с 01.01.2022 г. их может только Правительство РФ, это не означает их автоматическую недействительность в связи с принятым решением ВС РФ, так как суд рассматривал вопрос и принял решение об оспаривании конкретного нормативного правового акта.
С уважением.
Полпред с ними разберется 124
Для чего с такой помпой надо было в начале июня объявлять о широкомасштабном финансировании строительства социальных объектов, чтобы так позорно провалить практически все аукционы за неявкой желающих в них участвовать?
По слухам, в подобном строительству состоянии находится и программа по модернизации здравоохранения: с таким количеством косяков в оформлении документов они просто-напросто возвращаются назад, в Мурманск.
Причина — в профильных министерствах, благодаря кадровой чехарде, не осталось специалистов, способных грамотно и толково оформить документы.
Охота на лису и зайца с нарезным: кем разрешается на уровне субъекта
решил:
заявление Кузнецова Владимира Сергеевича удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
установил:
пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее — Типовые правила), предусмотрено, что на всей территории РСФСР запрещается применение малокалиберных винтовок и карабинов под патрон бокового огня для любительской и спортивной охоты, а также для добычи бурого медведя и копытных животных (кроме кабарги).
В районах промысловой охоты, охотникам, заключившим договор на добычу лицензионных видов пушных зверей, разрешается при добыче зайцев и боровой дичи в любительских и промысловых целях использовать самоловы и применять малокалиберное оружие под патрон бокового огня.
Кузнецов B.C. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части запрета на применение для любительской и спортивной охоты малокалиберного нарезного охотничьего оружия под патрон бокового огня на всей территории Российской Федерации.
В заявлении, а также дополнении к нему указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, Федеральному закону «Об оружии» и нарушают право заявителя на применение на охоте малокалиберного нарезного охотничьего оружия.
Заявитель просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Носков Н.Н. и Вачугов Д.Д. с требованием Кузнецова B.C. не согласились и просили суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 22.1 Типовых правил не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Кузнецова B.C. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относятся, в том числе, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 13 данного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об оружии» следует, что граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты, а также в собственности которых находится охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет, вправе приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и использовать его для занятия охотой.
При этом названный Федеральный закон не разграничивает разрешенное к использованию для занятия охотой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом по калибрам и видам применяемых патронов, а лишь определяет, что правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации (часть четвертая статьи 24).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запрет применения для любительской и спортивной охоты малокалиберного охотничьего нарезного оружия под патрон бокового огня противоречит положениям Федерального закона «Об оружии».
Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, поскольку используемый в нем термин «патрон бокового огня» не предусмотрен ГОСТ Р 51888-2022, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25 апреля 2022 г. N 171-ст, в котором реализованы нормы Федерального закона «Об оружии».
В соответствии с указанным государственным стандартом Российской Федерации патроны, применяемые для стрельбы из гражданского огнестрельного нарезного оружия, подразделяются на патроны центрального боя и кольцевого воспламенения.
С доводом представителей заинтересованного лица о том, что Федеральный закон «Об оружии» в силу специфики правового регулирования предусматривает лишь право на приобретение гражданами охотничьего оружия, в том числе с нарезным стволом, а условия и порядок использования различных видов оружия в целях добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не регулирует, суд согласиться не может.
Из преамбулы данного Федерального закона следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов.
Оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия включает в себя производство оружия, торговлю оружием, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку-транспортирование, а также его использование (статья 1).
Не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания Типовых правил и норма части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», поскольку она также не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
Постановления ЕСПЧ (неофициальные переводы)
Надзорная инстанция решение райсуда об отказе в иске и кассационное определение отменила, направила дело на новое рассмотрение. .
На новом рассмотрении ответчики представили суду соглашение о расторжении договора купли — продажи комнаты, и суд повторно отказал мне в иске.
Там еще много, по поводу почты — судя по всему, он сменил место пребывания, не уведомив суд, и т.д. В данном случае суд действительно проявлял завидное долготерпение, пытаясь предоставить возможность заявителю присутствовать в суде, а его поведение было недостаточно обоснованным.