Обзор Кассационного Определения Судебной Коллегии По Административным Делам Верховного Суда Рф От 12022017 № 45-Кг16-27
По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2022 г. № 10-П и определения от 13 октября 2022 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2022 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2022 г. № 350-О-О, от 17 января 2022 г. № 14-О-О и от 24 июня 2022 г. № 1560-О).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г., Салтанову В.Л. и Салтановой Л.А. отказано в удовлетворении требований.
числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.
Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ
Судья рассматривает правомерность оснований для передачи этого дела в судебную коллегию и, по результатам, выносит определение. Если судья приходит к выводу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ нет, то он выносит, так называемое Отказное определение Верховного суда РФ (п. 1 ч. 7 ст. 291.6. АПК РФ).
Судебная система определяет определенный порядок рассмотрения спора между сторонами. Предусмотрены, так называемые судебные инстанции. Каждая последующая инстанция проверяет решение предыдущей инстанции. Такая система позволяет снизить риск судебной ошибки.
Обзор практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за октябрь 2022 г
1. Если в силу своих конструктивных особенностей сооружения не являются недвижимым имуществом, не относятся к объектам капитального строительства, то к ним не применимы положения ч. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка, на котором они расположены.
3. Требование о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к многоквартирному дому, увеличивающие площадь жилого помещения, не может быть удовлетворено, если оно заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Такое решение констатирует, что использование находящихся в доме жилых помещений по их целевому назначению невозможно.
Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2022 г
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Портнова Б.О., считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 февраля 2022 г. и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований Портнова Б.О. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по г. Севастополю от 28 октября 2022 г. N МС-33195/6 и возложении на указанный орган обязанности признания заявителя в установленном порядке гражданином Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанного в Москве 18 марта 2022 г., со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.
Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-44 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» Головенковой О.А., поддержавшей доводы заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству возражения против удовлетворения данного заявления представителя Пантюшенко И.В. и Пантюшенко В.Ю. — адвоката ОксюкН.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от № 83-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведя И.В. к Максакову И.М. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Максакова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Максакова И.М. Гапизова Ш.К., просившего жалобу удовлетворить,
Медведь И.В. обратился в суд с иском к Максакову И.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 102 500 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между сторонами договора займа от 8 сентября 2022 г. Медведь И.В. передал в долг Максакову И.М. 1 000 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 10 октября 2022 г. По условиям договора он является беспроцентным в случае его погашения в срок до 10 октября 2022 г., а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежат начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи суммы займа до ее выплаты заимодавцу.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2022 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2022 г. по 27 ноября 2022 г. в размере 1 200 000 руб.
На основании данного решения Максаковым И.М. выплачены: 6 февраля 2022 г. — 500 000 руб. и 13 февраля 2022 г. — 500 000 руб. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не уплачена.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2022 г. с Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взыскана неустойка в размере 63 000 руб. по состоянию на 12 февраля 2022 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2022 г. об исправлении описки, решение суда изменено. С Максакова И.М. в пользу Медведя И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2022 г. по 12 февраля 2022 г. в размере 1 102 500 руб.
В кассационной жалобе Максакова И.М. содержится просьба об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 24 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Медведя И.В. о взыскании процентов, пришел к выводу, что указанные проценты являются неустойкой, которая подлежит взысканию в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, и снизил указанную сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также было установлено вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 января 2022 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5% годовых.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Кассационная жалоба в судебную коллегию
За подачу кассации предусмотрена судебная пошлина, составляющая 150 рублей. В то же время, не каждая кассация будет даже рассмотрена: судья-докладчик по делу может отказать в открытии кассации, если посчитает, что оснований для истребования дела и его пересмотра в кассационном порядке нет.
Кассационный суд является судом права и не рассматривает фактическую сторону дела. Все, что его интересует: были ли соблюдены нормы материального права (был ли верно применен закон), а также не было ли существенных нарушений при рассмотрении дела.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от № 51-КГ16-10
[Об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Фролкиной С.В., судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» о признании права на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы по кассационной жалобе главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» Гермаша Е.И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Благовещенский межрайонный прокурор, действующий в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» (далее — КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ») о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы начиная с 3 марта 2022 года. В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что по обращениям Лисицы К.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., работающих в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ», Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении. В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учета положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2022 году размер их ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2022 года составил 5554 руб., с 1 января 2022 года — 5965 руб. Ввиду того, что месячная заработная плата указанных лиц ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, работодателем производится доплата до минимального размера оплаты труда (Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А.), сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы, получаемой работниками (Лисицей Е.Г., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н.). По мнению прокурора, ответчиком нарушено право истцов на вознаграждение за труд, поскольку, по смыслу норм, содержащихся в статьях 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворены. За истцами признано право на начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с выплатой районного коэффициента свыше минимального размера оплаты труда. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истцов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе главного врача КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» Гермаша Е.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По результатам изучения доводов кассационной жалобы главного врача КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 12 мая 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 4 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. От Благовещенского межрайонного прокурора поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Благовещенского межрайонного прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Лисица Е.Г. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 1 октября 1997 года, с 19 сентября 2022 года — в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения. Лисице Е.Г. установлен оклад в размере 4449 руб., производится доплата за работу ночью (50%) и компенсационная выплата в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 25% (1112,25 руб.). Жиганова А.С. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 10 октября 2022 года на основании трудового договора от 10 октября 2022 года № 117 в должности санитарки палатной терапевтического отделения с должностным окладом 1950 руб., ей производится доплата за работу ночью 50% и компенсационная выплата в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 25% (487,50 руб.). Пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Жигановой А.С, заключенному между ней и КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» 13 марта 2022 года, предусмотрено, что с 1 января 2022 года работнику устанавливается доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 5965 руб., если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2022 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (далее — Федеральный закон от 1 декабря 2022 года). Редекоп И.А. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 16 марта 1994 года в должности палатной санитарки терапевтического отделения, ей установлен оклад в размере 1950 руб., а также производится доплата за работу ночью 50% и компенсационные и стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения в размере 30% (585 руб.) и районный коэффициент — 25% (633,75 руб.). Пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору с Редекоп И.А., заключенному между ней и КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» 13 марта 2022 года, установлено, что с 1 января 2022 года работнику устанавливается доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 5965 руб., если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2022 года № 408-ФЗ. Тенякова О.А. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 1 апреля 2022 года, с января 2022 года — в должности палатной санитарки терапевтического отделения с окладом в размере 1828,03 руб., истцу также начисляются доплата за работу ночью 50%, компенсационные и стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении здравоохранения в размере 30% (548,41 руб.) и районный коэффициент в размере 25% (594,11 руб.). Пунктом 3 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ней и КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» 13 марта 2022 года, определено, что с 1 января 2022 года работнику устанавливается доплата до минимального размера оплаты труда в сумме 5965 руб., если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, ниже минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2022 года № 408-ФЗ. Бабенышева Л.Д. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 5 июня 2022 года, с 17 января 2022 года — в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения. Бабенышевой Л.Д. установлен оклад в сумме 3588,84 руб., надбавка в размере 25% от оклада за работу в селе, а также производится доплата за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 30% (1345,82 руб.) и районный коэффициент в размере 25% (1457,96 руб.). Березкина О.Н. работает в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» с 7 июля 1995 года в должности медицинской сестры палатной терапевтического отделения, ей установлен оклад в размере 3276,69 руб., доплата за работу ночью 50%, надбавка за работу в селе в размере 25% от оклада, надбавка за непрерывную работу в учреждении здравоохранения в размере 30% (1228,76 руб.) и районный коэффициент в размере 25% (1331 руб.). Согласно условиям заключенного коллективного договора КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» на 2022-2022 годы, принятого на собрании трудового коллектива 26 апреля 2022 года, заработная плата работника, отработавшего полностью определенную на этот период месячную норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, выплачивается в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, законом Алтайского края. Заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 3 и 18 числа текущего месяца. Обращаясь в суд с иском в интересах указанных выше работников о признании за ними права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, Благовещенский межрайонный прокурор указал, что при проведении прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» было установлено, что ежемесячная заработная плата истцов без начисления районного коэффициента, компенсационных выплат в 2022 году была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению прокурора, размер ежемесячной заработной платы истцов должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2022 года в Российской Федерации установлен в размере 5554 руб. в месяц, с 1 января 2022 года — 5965 руб. в месяц, а районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцам сумм ежемесячной заработной платы. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 129, 133, 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 315-317 указанного Кодекса, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда и именно на такой размер заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях. Установив, что размер заработной платы Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н. без учета районного коэффициента (25%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного в 2022 году на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости начисления районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями сверх заработной платы, доведенной до минимального размера оплаты труда, или сверх заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным ссылку суда первой инстанции на положения статей 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку Алтайский край к ним не относится. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Действовавшее до 1 сентября 2022 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2022 года № 90-ФЗ) . Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2022 года № 90-ФЗ) . Федеральным законом от 20 апреля 2022 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2022 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2022 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2022 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2022 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5). Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2022 года № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2022 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года установлен в сумме 5965 руб. в месяц. Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемым истцами должностям в 2022 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом. Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Лисице Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н. окладов, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой с января 2022 года данным работникам ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2022 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Лисице Е.Г. в марте 2022 года начислена заработная плата в размере 9691,57 руб., в апреле 2022 года — 8562,78 руб.; Жигановой А.С. — 6991,94 руб. и 6293,67 руб. соответственно; Редекоп И.А. — 6991,94 руб. и 5965 руб., Теняковой О.А. в марте начислено 6554,95 руб., в апреле — 6293,67 руб., Бабенышевой Л.Д. в июне 2022 года — 19644,66 руб., Березкиной О.Н. в марте 2022 года — 16021,82 руб. Следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Лисицы Е.Г., Жигановой А.С, Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2022 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (25%). Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., к КГБУЗ «Благовещенская ЦРБ» о признании права на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении названных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Лисицы Е.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Благовещенская центральная районная больница» о признании права на получение заработной платы с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы. и сверен по:
рассылка
Дело № 4-КГ16-9
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
24 октября 2022 г. между сторонами по делу составлено соглашение о расторжении договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 3 июня 2022 г., содержащее условие, обязывающее ответчика уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.1. договора оказания услуг.
Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-32 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ранее предоставленных истцом Крамаренко В.А. и Костенко А.Г. на оснований определений Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2022 г. Указанные определения отменены в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в связи с чем, как полагает истец, должны быть возвращены в муниципальную собственность.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-КГ16-18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г
Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 20 июня 2022 г., полагая, что целью его заключения являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 20 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спиридоновой И.В. на основании исполнительных листов, предъявленных Ишмуратовой Ф.З.
Постановление верховного суда 45 кг16 27
Судебная коллегия по административным делам с таким заключением согласиться не может, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были применены следующие нормы материального права и процессуального права.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 В кассационной жалобе защитник осужденного Федорова — адвокат Александров А.В. просит приговор в отношении его подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить, так как данного преступления Федоров не совершал, в остальной части содеянное им переквалифицировать на ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как к смерти потерпевшей Федоров непричастен, назначить соответствующее наказание. В кассационной жалобе осужденный Жирнов, не отрицая факта причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, просит приговор в отношении него по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить, так как данного преступления он не совершал, в остальной части содеянное им переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как умысла на убийство А у него не было. В кассационной жалобе защитник осужденного Жирнова — адвокат Нахмедов С.А. просит приговор в отношении его подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить, так как данного преступления Жирнов не совершал, в остальной части содеянное им переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как, нанося удары потерпевшей, Жирнов не преследовал цели ее убийства, назначить справедливое наказание. В кассационной жалобе осужденный Гилев просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как преступлений он не совершал. Считает, что собранным по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка. В кассационной жалобе защитник осужденного Гилева — адвокат Соломатина Л.П. просит приговор в отношении его подзащитного в полном объеме отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Считает, что собранным по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб всех осужденных, их защитников, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Федорова, Жирнова и Гилева являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, их защитников версия о том, что в половую связь с Федоровым, Жирновым и Гилевым А намеревалась вступить добровольно, умысла на убийство потерпевшей у Жирнова не было, действия Федорова ограничились причине-
1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: Председательствующего — Магомедова М.М., Судей Старкова А.В,, Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2022 года кассационные жалобы осужденных Федорова М.В., Гилева А.Н., Жирнова Д.Е., их защитников — адвокатов Александрова А.В., Нахмедова С.А., Соломатиной Л.П. на приговор Ярославского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым 1. Федоров М В — по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; — по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «к» УК РФ к 7 годам лишения свободы; — на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;. 2. Гилев А Н — по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; — по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы;
Решение Верховного суда: Определение N 71-КГ16-13 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2022 года определение судьи в части отказа в принятии административного иска отменено, в этой части вынесено новое определение о возвращении административного иска, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.
Возвращая настоящий административный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Калининградского областного суда находится административное дело по административному иску тех же лиц об оспаривании проекта межевания территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительских мест, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 30 декабря 2022 года №929. Оспариваемые положения Генерального плана Калининграда в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2022 года № 197 воспроизводят положения названного проекта межевания территории.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от N 208-КГ16-8
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
При этом 24 ноября 2022 г. Кибиреву С.Н., а 5 декабря 2022 г. Забашта Е.Б., то есть в период прохождения военной службы, произведены выплаты жилищной субсидии, размеры которых рассчитаны, исходя из вышеуказанных поправочных коэффициентов.