Мошенничество в рф научная статья в журнале

Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Электронный научный журнал Международный студенческий научный вестник ISSN 2409-529X. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Статья посвящена некоторым проблемам в судебном понимании обмана в мошенничестве. Автор выделяет две категории дел, в которых обман расширительно толкуется судами. Первый тип связан с ложными обвинениями и вымогательством денежных средств; как следствие узкого понимания вымогательства, эти случаи рассматриваются как мошенничество. Второй тип основа на обвинениях в продаже товаров по завышенным ценам. Автор приходит к выводу, что обе категории основаны на неточном понимании обмана и должны быть скорректированы законодательно.

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.

Содержание

Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества

Анализируется полемика по поводу эссе Канта «О мнимом праве лгать из человеколюбия», в котором он обосновывает мысль: если злоумышленник требует от человека ответа, где спрятался его друг, чтобы этого друга убить, мораль велит сказать злоумышленнику правду. В статье доказывается: хотя сторонники этой кантовской позиции считаются абсолютистами, а его оппоненты — релятивистами, сами кантианцы с необходимостью осуществляют мощную и масштабную релятивизацию максимы правдивости и часто занимают более конформистскую позицию по отношению к обману, чем оппоненты Канта — «релятивисты». Вводятся парадоксы «Драгоценный друг» и «Обобщенное следствие Канта для множества друзей», характеризующие непоследовательность и противоречивость позиции сторонников Канта. Противостояние «абсолютистов» и «релятивистов» интерпретируется как полемика сторонников редукционистского и холистического(целостного) методологических подходов, с пониманием того, что методологическое противостояние здесь многократно усиливается противостоянием нравственных ценностей.

Надо отметить, что финансовые мошенники постоянно совершенствуют свои методы работы, так как старые методы через какое-то время перестают уже работать. Таким образом, основной доход от своих криминальных трюков мошенники извлекают на первом этапе внедрения хитроумных махинаций. Поэтому важно быть в курсе последних мошеннических схем, чтобы самому не попасть на подобный крючок.

Скриминг мошенничество

Данная схема предполагает прикрепление специального технического приспособления, предназначенного для получения информации с карты клиента банка. Для этого устанавливают тонкий картридер вместо клавиатуры банкомата. На картридере также может быть установлена миниатюрная камера, которая фиксирует вводимый ПИН-код.

Фишинг преступление

Также может позвонить человек, который представляется сотрудником банка, при этом у Вас на телефоне определяется входящий номер как телефонный номер Вашего банка. Дальше все также, сотрудник говорит о подозрительной операции, якобы имевшей место на Вашем счете и уточняет данные Вашей карты.

Abstract: nowadays information technologies are rapidly merging into everyday life of every inhabitant of our planet. The growth of technical innovations replaces human labor in many ways, but at the same time facilitates its existence and makes it possible to touch the future technogenic reality. Information space changes people’s lives, modernizes the model of governance of the state. All this suggests that the era of high technology is not far off, and the makings of its development are visible today. The article is devoted to the problems of qualification of the crime provided for by article. 159.6 OF THE CRIMINAL CODE. On the basis of the analysis of judicial and investigative practice it is reasoned inexpediency of criminalization of this act, options of improvement of the criminal legislation in the sphere of counteraction to plunder with use of computer technologies are offered.

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF FRAUD ON THE INTERNET [ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В ИНТЕРНЕТЕ]

Аннотация: в настоящее время информационные технологии стремительно вливаются в обыденную жизнь каждого жителя нашей планеты. Рост технических новинок заменяет во многом человеческий труд, но вместе с тем облегчает его существование и дает возможность прикоснуться к будущей техногенной реальности. Информационное пространство меняет жизнь людей, модернизирует и модель управления самого государства. Все это говорит о том, что эра высоких технологий не за горами, а задатки ее развития видны уже сегодня. Статья посвящена проблемам квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ [1]. На основании анализа судебно-следственной практики аргументируется нецелесообразность криминализации этого деяния, предлагаются варианты совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия хищениям с использованием компьютерных технологий.

Cсылка для цитирования данной статьи

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2022) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 51 // Российская газета. 2022.
Ермакова О.В. Специальные виды мошенничества (ст. 159.1–159.6 УК РФ): некоторые вопросы квалификации // Вестник Алтайской академии экономики и права, 2022. № 3 (35). С. 134-136.
Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2022. С. 12.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2022 № 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2022. № 49. Ст. 6752.

Прежде чем приступить к непосредственному исследованию элементов и признаков действующего состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, нам представляется важным установить основания выделения такой разновидности уголовно-правового запрета в отечественном уголовном праве. Мы разделяем позицию В.И. Плоховой, согласно которой «изучение обоснованности не только факта, объявления деяния преступным, но и содержания уже принятых уголовно-правовых норм перспективно, плодотворно и целесообразно потому, что в процессе такого исследования видятся истоки несовершенства закона и глубинные ошибки законодателя»10.

опасности наказание, позволявшее относить данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное такое же деяние, ответственность за которое определена общей нормой ст. 159 УК РФ, предусматривалось наказание, относящее его к категории тяжких преступлений. Поэтому – перед законодателем в ходе реформирования уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности стояли задачи не только обеспечить формирование делового климата в стране, сократить риски ведения предпринимательской деятельности, исключить возможности для давления на бизнес, но и устранить выявленные Конституционным Судом РФ и указанные в его постановлении от 11 декабря 2022 г. № 32-П несоответствия Конституции РФ положений ранее действовавшей

Обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

ст. 159.4 УК РФ 2 . Таким образом, особую востребованность приобретает проверка на соответствие конституционному принципу равенства всех перед законом и судом новых положений уже в рамках вновь введенных норм о предпринимательском мошенничестве (чч. 5-7 ст. 159 УК РФ).

Поэтому следует не только учитывать положения об обязательности или выгодности передачи имущества, но и иметь в виду, что, передавая определенное имущество, лицо рассчитывает на ответное поведение просящего (или ожидает от него совершения значимого действия). Следовательно, если лицо передает вещь, не уповая на ответное поведение обманщика (или на нем не лежит обязанности передачи имущества), то и состава мошенничества не будет.

Из этого некоторые авторы делают вывод, что при формулировке дефиниции мошенничества законодатель в какой-то степени вышел за пределы родового понятия хищения. К аргументам такой позиции относят то, что понятие хищения не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Заключают такие авторы, что правовая сущность мошенничества заключается не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Например, мошенничество в сфере экономической деятельности — это завуалированное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу либо в пользу других лиц, совершаемое в процессе осуществления предпринимательской или хозяйственной деятельности.

Часть 1. Деяние совершено одним преступником, не причинило существенного ущерба. Оно наказывается или в минимальном варианте штрафом в размере до 120 тысяч рублей, или в максимальном лишением свободы на срок до двух лет. В промежутке судья может выбрать и исправительные работы, и ограничение свободы, и арест.
Часть 2. Преступление совершено группой лиц или по сговору, или с причинением существенного имущественного вреда физическому лицу. Максимальным наказанием будет 5 лет лишения свободы.
Часть 3. Мошенничество совершено лицом, незаконно использовавшим служебное положение, или же в крупном размере; оно будет наказано лишением свободы на срок до 6 лет с дополнительным штрафом, направляемым на возмещение вреда.
Часть 4. Преступление совершено сообществом, имеющим признаки организованной группы, при этом оно или стало причиной лишения гражданина жилой площади, или было совершено в особо крупном размере. В этом случае оно будет наказано лишением свободы на срок до 10 лет с дополнительным штрафом до миллиона рублей.
Часть 5. Если преступники преднамеренно и мошеннически не исполнили свои договорные обязательства в сфере предпринимательского оборота и использование этих способов хищения стало причиной существенного ущерба, они будут наказаны или лишением свободы на срок до 5 лет, или штрафом.
Часть 6. Если те деяния, которые рассматривались в части 5, еще и совершались в крупном размере, то свободы можно лишиться уже на 6 лет.
Часть 7. Те же деяния, но их размер признан особо крупным, повлекут за собой 10 лет лишения свободы.

Ответственность за мошенничество

М ножество граждан России и всего мира регулярно теряют свои деньги в результате финансовых мошенничеств. Преступники разрабатывают все новые способы, побуждающие граждан расстаться со своими накоплениями: от финансовых пирамид до лотерей. Методы обмана или введения в заблуждение могут быть разными, объединяет их только уголовно-правовая квалификация преступления как мошенничества, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Виды финансовых мошенничеств

На рынке много организаций такого плана, но наибольшую опасность представляют не те компании, которые раскручивают себя агрессивно, а партнерские программы, информация о которых передается по каналам общения частных лиц. Они, как правило, не оставляют ни одной зацепки следователям.

Относительно распространённости данного явления существуют разные мнения. Некоторые исследования показывают, что научное мошенничество встречается достаточно редко: так, к примерно 50 тыс. исследователей, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США в 1982—1988 годах, ежегодно выдвигалось 10—15 обвинений в противоправных действиях [5] . Согласно другому исследованию, проведённому в неназванном американском университете в 1987 году, около 30 % учёных когда-либо подозревали коллег в плагиате или фальсификации данных, но лишь около половины из них пытались проверить это или обратить внимание других коллег на ситуацию [5] [6] . В 2022 году в журнале Nature сообщалось о том, что 33 % опрошенных учёных, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США, признались в нарушении норм научной этики [7] .

Распространённость [ править | править код ]

фабрикация данных, при которой их сбор учёными не выполняется совсем (наиболее экстремальная разновидность фальсификации);
частичное сокрытие либо изменение данных, способствующее подтверждению выдвигаемых учёными гипотез;
сбор учёными некоторого количества данных и привнесение недостающих данных для полноты картины;
полное сокрытие результатов проводимых учёными исследований в случаях, когда полученные ими результаты расходятся с их ожиданиями.

Основные разновидности научного мошенничества [ править | править код ]

Согласно опубликованным в 2022 году результатам мета-анализа 18 публикаций о нарушениях научной этики (в основном в США и Великобритании и в основном в биомедицинских областях), выполненного Даниэле Фанелли, частота признаний в том, что учёный хотя бы однажды совершал фальсификацию или подгонку данных, колеблется от 0,3 % до 4,9 %, а истинная величина оценивается в 1,97 % (данная оценка должна приниматься с осторожностью, так как результаты исследований гетерогенны), а 9,54 % учёных (невзвешенное среднее по 6 работам) признались в совершении менее серьёзных нарушений. Оценки этих показателей, сделанные учёными в отношении своих коллег (по ответам на вопросы типа «Знаете ли вы лично хотя бы одного учёного, который…»), равны 14,12 % (взвешенное среднее) и 28,53 % (невзвешенное среднее), соответственно [8] .