Банкротство лизингополучателя
На практике это приводит к массе сложностей. На основании законодательства лизингополучатель, несущий перед лизингодателем большие финансовые задолженности, признается банкротом. В его отношении открывается конкурсное производство.
Внимание! Если до признания лизингополучателя несостоятельным , лизингодатель забирает имущество обратно, но реализует его с некоторым убытком, то он имеет право потребовать их выплаты с лизингополучателя. При этом требования могут быть включены в перечень запросов должника.
Банкротство лизингополучателя: опасная тенденция суда
Решение проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в деле о банкротстве найдено европейскими правопорядками. Так, «аналогично процедуре, существующей в германском праве, конкурсный управляющий (во Франции. – Прим. авт.) по факту заявления продавцом требования об истребовании вещи из конкурсной массы вправе избежать возврата вещи посредством исполнения обязательства покупателя по ее оплате. Вместе с тем, в отличие от германского права, в рамках которого продавец должен ожидать выбора конкурсного управляющего в течение трех месяцев (до составления отчета), во французском праве продавец, сохраняющий право собственности на вещь, обязан реализовать свое право на истребование вещи в течение трех месяцев с даты начала процедуры банкротства. При этом после получения такого требования от продавца конкурсный управляющий не вправе реализовать вещь, в отношении которой было заявлено соответствующее требование продавцом» 6 . Подобное регулирование сходно с тем, которое применил АС МО в Решении от 06.03.2022 г. по делу № А40-106765/14 и заключается в предоставлении конкурсному кредитору-лизингодателю права выбора одного из двух (отобрание ПВЛ или включение требований в реестр требований кредиторов) способов защиты его права. Такое регулирование является справедливым способом разрешения проблемы судьбы оговорки об удержании права собственности в случае банкротства лица лизингополучателя, однако оно допустимо при его законодательном закреплении, поскольку его закрепление на уровне судебной практики пока не помогает устранить проблему неосновательного обогащения лизингодателя по причинам, указанным выше.
Проблема определения правовой сущности договора лизинга и ДВЛ (под ДВЛ понимается договор, соответствующий признакам, перечисленным в п. 1 Постановления № 17) как его отдельного вида является одной из самых острых не только для отечественной, но и для зарубежной цивилистики. Так, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federation of Equipment Leasing Company Association – Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг» 1 . Споры между учеными возникают уже при разрешении вопроса о том, является ли договор лизинга трехсторонним или двухсторонним. В этой связи кажется вполне логичным тот факт, что юристы также не могут договориться о том, к какой договорной модели относится лизинг (является ли он разновидностью договора аренды, договора займа или вообще является договором sui generis) 2 .
Требования лизингодателя при банкротстве лизингополучателя
Денежные средства, полученные в результате продажи заложенного имущества, будут направлены на погашение как обеспеченных залогом требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих платежей.
Между должником и кредитором заключен договор лизинга, обеспеченный залогом. В отношении должника открыто конкурсное производство. Кредитор является залоговым кредитором. Договор лизинга продолжает свое действие, начисляются лизинговые платежи, являющиеся текущими. Залогом обеспечены как конкурсные требования (включенные в реестр), так и текущие требования.
Должен ли попадать предмет лизинга в конкурсную залоговую массу при банкротстве лизингополучателя
Ни включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя в сколь угодно существенной сумме (хотя бы и равной общей сумме лизинговых платежей), ни погашение этих требований как неудовлетворенных “по причине недостаточности имущества должника” (абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве) очевидно не тождественны надлежащему исполнению обязательств по уплате всех лизинговых платежей.
Нельзя признать правомерным вывод о реализации права истца на судебную защиту путем включения задолженности по договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по договору.
Есть мнение о том, что коль скоро лизинг — это обеспечительная конструкция, то и при банкротстве должника-лизингополучателя лизинг должен рассматриваться через призму обеспечительной функции. На основании этого тезиса делается вывод о том, что лизинговое имущество должно поступить в конкурсную массу.
Особенности банкротства сторон лизингового договора
И все же на практике возникают случаи, когда лизингополучатели не могут вернуть выкупные платежи в рамках дела о банкротстве, хотя лизинговое имущество было возвращено лизингодателю, а лизингополучатель-банкрот просто не успевает его выкупить до конца (лизингополучатель-банкрот, по соглашению о замене стороны, передает свои права и обязанности по договору лизинга третьей стороне. В новом соглашении указано, что лизингополучатель-банкрот и новый лизингополучатель могут получить друг от друга встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Таким образом, так как новый лизингополучатель получал имущественную выгоду, в размере уже уплаченных выкупных платежей, лизингодатель снимает с себя обязательство по возмещению лизингополучателю-банкроту выкупных платежей, переложив это бремя на нового лизингополучателя. Однако новый лизингополучатель соглашение о встречном предоставлении лизингополучателю-банкроту не заключил, а через некоторое время, не исполнив договор лизинга, возвращает лизинговое имущество лизингодателю. Лизингодатель же не вернул выкупные платежи ни лизингополучателю-бан- кроту, ни новому лизингополучателю, следовательно, можно говорить о том, что появилось неосновательное обогащение.
Участники лизинговой сделки должны требовать максимально прозрачных условий лизингового договора во избежание проблем. Стороны должны застраховать ответственность по договору лизинга. В данном случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров лизингополучателя, что в данном случае снижает конкурентоспособность обеих сторон договора. В случае когда договором лизинга предусмотрен выкуп имущества, нужно вычленить стоимость имущества из состава лизинговых платежей. Сторонам необходимо проводить четкую проверку финансового состояния другой стороны и более активно идти на досудебное урегулирование спора.
Лизинг и банкротство
Когда имущество возвращается назад лизинговой компании, то далее оно передается следующему лизингополучателю или продается на рынке. В большинстве случаев проблемы у клиентов, взявших лизинг, возникают еще до объявления банкротства, а именно когда они не могут платить за аренду. Для лизинговой компании это служит сигналом, что договор необходимо расторгать.
Как только компания объявляет о своем банкротстве, обычно сразу появляется очередь из тех, кто хочет получить обратно свои деньги и материальные ценности. К таким кредиторам относятся и лизингодатели, которые отмечают тот факт, что лизинг банкротство у клиентов в наше время случается реже, чем несколькими годами ранее.
Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя
Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков ( залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.
В итоге лизингополучатель считается исполнившим в своей части договор лизинга полностью, что влечет прекращение его обязательств надлежащим исполнением и наступление обязанности лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Защитный алгоритм действий лизинговых компаний в случае банкротства лизингополучателя с учетом последней судебной практики
14 Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) Судебная практика Высшими судебными органами (ВАС РФ и ВС РФ) не рассматривались подобные прецедентные дела Кассационными округами в основном поддерживается подход о невозможности оспаривания перевода прав и обязанностей лизингополучателя с банкрота на третье лицо! Встречаются исключения: АС Уральского округа; АС Северо-Западного округа; АС Волго-Вятского округа Оспаривание перевода прав и обязанностей в пользу третьего лица (2/2) 14 18
16 Изъятие предмета лизинга (2/3) П. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2022 г. 35: «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре». ЗАКАЗЧИК СТРОИТЕЛЬСТВА Действующий договор подряда БАНКРОТ ПОДРЯДЧИК Требование о выполнении работ Изъятие предмета лизинга (2/3) 16 18
Основной риск лизингополучателя при банкротстве лизингодателя
Гражданский кодекс РФ устанавливает, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Вместе с тем, иные правила могут быть предусмотрены законом или договором.
Во-вторых, в случае спора суд может посчитать, что основанием для перехода права собственности на имущество служит не факт совершения сделки по выкупу вещи, а факт перечисления лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены, которая совсем необязательно должна быть символической (постановления ФАС Московского округа от 29 июля 2022 г. по делу № А40-95474/12-114-903, ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-5708/2022, ФАС Поволжского округа от 18 июня 2022 г. по делу № А57-22135/2022, от 8 мая 2022 г. по делу № А57-20961/2022). В то же время не исключено, что вывод суда будет иным.
Банкротство лизингодателя
Мы заключаем договор лизинга с лизинговой компанией на покупку производственного оборудования. Имеет ли значение, кто будет балансодержателем, если в период действия договора лизинга лизинговая компания разорится (окажется банкротом). Т.е. сможем ли мы сохранить оборудование, если будем балансодержателями, или т.к. лизинговая компания до момента выкупа будет являться собственником оборудования, оно также может уйти с торгов на погашение их какой-либо задолженности? Если не имеет значение в данной ситуации, начнем балансе имущество, то каким образом можно мы лизингополучатели можем себя обезопасить и сохранить свое оборудование?
Лизинг – как раз один из таких особых случаев. Дело в том, что лизингополучатель не может стать собственником имущества с момента его передачи, поскольку такое имущество уже находится у него во временном владении и пользовании (п. 2 ст. 17 Закона о лизинге). При этом суды придерживаются мнения о том, что право собственности переходит к лизингополучателю с момента внесения всех сумм по договору (см., например, постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2022 г. по делу № А40-69171/11-76-426).
При банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов
Вопрос: Между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга. Лизингополучатель внес часть лизинговых платежей в счет исполнения обязательств по уплате выкупной цены согласно договору. В отношении лизингодателя начата процедура банкротства. Может ли лизингополучатель включиться в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор в части выплаченных им лизинговых платежей?
Ответ: По мнению автора, при банкротстве лизингодателя лизингополучатель может включиться в реестр требований кредиторов в части выплаченных им лизинговых платежей только в случае, когда договор лизинга заключен с правом выкупа и при этом он досрочно расторгнут и лизингополучателем оплачена часть выкупной цены. Вместе с тем такой лизингополучатель не является залоговым кредитором, а имеет статус конкурсного кредитора и может претендовать лишь на возврат сумм, выплаченных им в качестве выкупной цены.
Банкротство лизингу не помеха
Если имущество возвращается лизинговой компани, то затем оно либо передается новому лизингополучателю, либо продается на рынке. Чаще всего решить вопрос возврата удается до начала процедуры банкротства. «Обычно проблемы у клиента начинаются раньше объявления его банкротом. Когда он перестает платить за аренду, это сигнал для лизинговой компании, что надо действовать, расторгать договор лизинга», — рассказывает начальник кредитного отдела лизинговой компании «СЛК» Антон Малышев.
Так, Владислав Шестаков приводит в пример противостояние компаний «Элитстрой» и «Макромир», где лизингодатель пытался добиться возврата имущества, смонтированного в торговых комплексах и аквапарке. Ключевым вопросом судебных процессов стало выяснение возможности демонтажа лизингового имущества. В тех случаях, когда была установлена невозможность этого, в исках отказали. В то же время суды сочли, что, например, лифты вполне можно демонтировать. Получилось, что отдельное лизинговое имущество стало неотделимой частью зданий. Да и вообще странно, говорят эксперты, что такое имущество передавалось в лизинг.
Форум, Закон и порядок
Поскольку банки напрямую заинтересованы в реализации имущества должника по максимально высокой цене, ими предпринимаются различные попытки для исключения второго обременения в отношении конкурсной массы лизингодателя.
Динамика развития лизинговых отношений в России раскрывает очевидные пробелы законодательства, регламентирующего данную сферу гражданско-правовых обязательств. Банкротство лизингодателей не является предметом специального нормативного регулирования, что также вызывает на практике множество проблем и вопросов.
Платежи по договору лизинга не входят в текущие в деле о банкротстве
Однако кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суды трех инстанций удовлетворили требования лизингодателя. Суды исходили из того, что обязанность по внесению спорных платежей возникла у лизингополучателя после принятия заявления о признании его банкротом, а значит, платежи являются текущими. Следовательно, требования об их взыскании подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности. К тому же спорные требования нельзя отнести к реестровым, поскольку договор лизинга не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у лизингополучателя, а сальдо встречных обязательств определить невозможно.
Лизингодатель и лизингополучатель заключили договор. Если лизингополучателя объявили банкротом, требование лизингодателя о взыскании задолженности с контрагента нельзя квалифицировать как текущее. Такое требование нужно рассматривать в деле о банкротстве.
Почему предмет лизинга должен “раствориться” в конкурсной массе лизингополучателя
1) субъекта права обеспечительной собственности, получившего такое право в качестве альтернативы залогу. Он утрачивает свое право на вещь, которая включается в конкурсную массу должника, но получает право на обособленное удовлетворение (Absonderungsrecht);
(а) массу нерешенных проблем применительно собственно к залогу. Зачем этими проблемами “обогащать” лизинг? Лучше сначала воплотить в позитивном праве идеально работающую конструкцию залога (“лучше которой за 2022 лет никто ничего не придумал”), убедиться в том, что эта конструкция и впрямь превосходно работает, а только потом распространять ее обеспечительный потенциал на альтернативные обеспечительные конструкции;