Взыскание судебных расходов с потребителя позиция верховного суда
Ранее неоднозначная практика складывалась из-за различного толкования пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 (далее – информационное письмо № 121). Одни судьи поясняли, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут рассчитывать на компенсацию расходов только в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их апелляционной (кассационной) жалобы. А заинтересованность в исходе дела не может быть основанием для возмещения судебных издержек (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.10 № 11839/09, АС Московского округа от 01.04.15 по делу № А40-48756/12). Другие же считали, что такие лица имеют право на возмещение расходов. И это не зависит от подачи и удовлетворения жалобы. Главное, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой они выступали, и они занимали активную позицию в деле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.14 по делу № А53-19183/2022, определение Верховного суда РФ от 04.09.14 № 310-ЭС14-1255 по делу № А14-3436/2022).
Тем не менее в гражданском процессе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, имеют возможность заявить о возмещении не судебных расходов, а убытков в сумме расходов на представителя, если они произведены для восстановления нарушенного права (определения Верховного суда РФ от 04.06.13 № 66-КГ13-5, Конституционного суда РФ от 29.09.11 № 1150-О-О).
Взыскание судебных расходов с потребителя
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Наличие иной позиции судов означает нарушение единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, установленного Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Профессиональная защита прав потребителей Ltd» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *** (имя скрыто) к Компании Samsung Electronics Co. Ltd о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Если решение доверителя о взыскании судебных расходов принимается в процессе рассмотрения спора судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции особых трудностей, как правило, не возникает – заявляете о взыскании судебных расходов, прикладываете соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. Взыскание Судебных Расходов С Потребителя Опасения продавцов бывают вполне обоснованы, ведь в случае вынесения судом решения в пользу покупателя, проигравшей стороне придется не только вернуть полную стоимость товара, но и оплатить существенный штраф, неустойку, стоимость экспертизы и судебные издержки.
В этих обстоятельствах магазины предпочитают не ввязываться в судебные тяжбы, и решают все проблемы на месте в пользу потребителя, даже в случаях, когда претензии к ним ничем не обоснованы.
Взыскание Судебных Расходов С Потребителя Опасения продавцов бывают вполне обоснованы, ведь в случае вынесения судом решения в пользу покупателя, проигравшей стороне придется не только вернуть полную стоимость товара, но и оплатить существенный штраф, неустойку, стоимость экспертизы и судебные издержки. В этих обстоятельствах магазины предпочитают не ввязываться в судебные тяжбы, и решают все проблемы на месте в пользу потребителя, даже в случаях, когда претензии к ним ничем не обоснованы.
Мы профессионально защищаем права предпринимателей и в случае предъявления необоснованных претензий со стороны потребителей, докажем правоту продавца в споре с потребителем. Взыскать судебные расходы с потребителя Это определенно не то, на что рассчитывает продавец, но из песни слов уже не выкинешь — суд сделал свое дело, теперь исполнение — это забота стороны, одержавшей «Пиррову победу».
Взыскание судебных расходов с потребителя
Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей», действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными ее действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-951-12/5с по иску МОО РОЗПП в интересах *** (имя скрыто) к ЗАО «***» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым иск был частично удовлетворен. Данное решение было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18.09.2022 г.
Взыскание судебных расходов с потребителя
рассмотрев гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д.
Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (именем Российской Федерации) 23 марта 2022 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
Судебные расходы: мнение Верховного суда
17 декабря на повестку заседания пленума ВС был вынесен проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Документ предлагает единый подход к судебным расходам, взыскиваемым в гражданских, арбитражных и административных делах. ВС напомнил, что основным принципом возмещения расходов является их взыскание с проигравшей стороны в пользу лица, которое их понесло. Судебные издержки заинтересованных и третьих лиц по делу возмещаются при условии, что их «процессуальное поведение способствовало принятию решения». Причем не важно, вступили ли эти лица в дело по своей инициативе, или же их привлек суд.
«Такое разъяснение противоречит позиции Высшего арбитражного суда по делу «Аэлиты», когда президиум призвал при оценке разумности расходов учитывать ставки других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. В 2022 году юристы с воодушевлением восприняли эту позицию»,— отмечает старший юрист судебно-арбитражной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Голубев. Впрочем, руководитель юридического отдела АКГ «МЭФ-Аудит» Иван Чемичев соглашается, что «известность юриста не должна влиять на сумму возмещаемых расходов». По его мнению, более правильно исходить из «сложности и трудоемкости судебного процесса».
Практика взыскания убытков и разъяснения Верховного суда
Суд отменил решения трех инстанций. В результате истец напрасно прошел четыре инстанции только из-за того, что неверно определил ответчика, составляя иск. Примечательно, что суды не поправили его в этом. Более того, в апреле этого года Верховный суд рассмотрел аналогичное дело с теми же лицами и вынес точно такое же решение (определение ВС РФ от 18.04.16 № 305-ЭС15-17080 по делу № А40-202270/2022). И те же три инстанции вынесли тогда решения в отношении ненадлежащего ответчика.
За юридические услуги предприниматель заплатил 250 тыс. рублей. Он передал право требовать возмещения этих расходов Обществу защиты прав потребителей (далее — Общество). Именно оно обратилось в суд, и три инстанции удовлетворили иск к МВД. По их мнению, предприниматель понес расходы из-за того, что ГИБДД неправомерно вынесла постановления. Возмещение взыскали на основании статей 15, 1064, 1069 и 1082 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
Защита прав потребителей Томской области
Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
К такому мнению пришла коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2022)). Позиция Верховного суда основана на следующем.
Решением суда, вступившим в законную силу, по делу по иску К.С., К.А. к К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения К.А. в удовлетворении иска отказано, исковые требования К.С. удовлетворены частично.
К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А., К.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.
К.С. обратилась в суд со встречным заявлением к К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования К.С. к К.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в указанной части и постановил в отмененной части новое определение, полагая, что ответчик не имел права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, частичный отказ в иске К.С. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика К.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой К.С. было отказано.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу того, что исковые требования К.С. были удовлетворены частично.
В связи с этим Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов с третьих лиц
Так, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2022 по делу А33-17715/2022 (взыскано 120 743 руб. судебных издержек по оплате заказчиком услуг, оказанных «Юридической практикой «Сашенькин и Райт») суд пришел к следующим выводам:
Затем ТСЖ «Комсомольский проспект–77», по чьему заявлению УФАС выносила предписание, обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителей, но смогло отсудить только 15 000 руб.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА — ПОТРЕБИТЕЛЯ
Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.
И все же удалось мне найти случай, анализ которого позволяет твердо и однозначно заявить – не всегда «проигравший» дело потребитель должен возмещать судебные издержки. И если даже «выигравший» ответчик (продавец, изготовитель, исполнитель) обратится с подобным заявлением, в его удовлетворении будет отказано. По меньшей мере, должно быть отказано.
Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу
Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.
Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Пленум Верховного суда о судебных расходах
6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.
7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
Верховный суд определил, с какого момента отсчитывать срок давности для взыскания судебных расходов
В своей жалобе он написал, что не должен платить за юриста компании, потому что она упустила все сроки, когда можно было взыскать судебные расходы. Он утверждает, что этот срок равен 6 месяцам после вступления в силу последнего акта по делу, когда оно рассматривалось по существу, это 30 июня 2022, а компания обратилась в заявлением о взыскании 7 мая 2022 года.
Верховный суд сегодня решал, с какого момента исчислять срок давности для взыскания судебных расходов, когда дело сначала рассматривалось по существу, а потом пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые подходы Верховного суда к взысканию судебных расходов с проигравшей стороны
Взыскание с проигравшей суд стороны расходов, потраченных победителем на оплату услуг судебных представителей, — одна из составляющих права на судебную защиту и своеобразная «страховка» от предъявления необоснованных исков. Однако, к сожалению, при возмещении судебных расходов судьи обычно ограничиваются взысканием суммы, не превышающей и половины от реально затраченных денег.
Отношение к выработанным ВС РФ подходам двоякое. С одной стороны, пожалуй, впервые в практике суда такого уровня было указано на прямую зависимость суммы взыскиваемых судебных расходов с проигравшей стороны от ее поведения в процессе. Если сторона вовлекла других лиц в судебный спор, обращаясь с заведомо необоснованным иском (о чем может свидетельствовать последующий отказ от иска или значительное снижение исковых требований), либо затягивала срок рассмотрения дела, безуспешно обжалуя принятое не в ее пользу решение, то судебные расходы лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с неразумно (либо недобросовестно) действовавшей стороны. Такой подход ВС является новаторским и, думаю, должен оказать позитивное влияние на судебную практику.
Взыскание судебных расходов на взыскание судебных расходов
Кстати, не пугайтесь цифры 388.673.804,99 рублей, которая фигурирует в определении в качестве испрашиваемого возмещения. Это всего лишь копипаста первого определения. В этот раз «Арудж» просил у суда скромные 142 420,65 долларов США. А получил около 17%.
Посмотрел это ОКС. Я бы не стал драматизировать. В рамках своей компетенции КС РФ сказал «право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами».