Субсидиарная Ответственность Без Банкротства В 2022 Году

Содержание

Субсидиарная Ответственность Без Банкротства В 2022 Году

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов

Статистика Федресурса показывает, что с каждым годом увеличиваются суммы требований по субсидиарной ответственности, количество исковых заявлений и количество лиц, которые будут отвечать по долгам разоренных компаний. Суды все чаще удовлетворяют требования по взысканию субсидиарной ответственности.

Вы заявляете в Арбитражный суд иск о банкротстве своего предприятия, начинается процедура ликвидации, назначается управляющий. В итоге компанию ликвидируют, но через полгода вы узнаете, что управляющий хочет привлечь вас по долговым обязательствам вашего юрлица на сумму 350 млн. рублей. Что это означает?

Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Теперь о последствиях. Понятие субсидиарной ответственности закреплено в ст. 399 ГК РФ, и определяется как вспомогательный вид ответственности. Применяется, если основной должник — сама компания — не в состоянии нести ответственность за содеянное. Речь идет компании, которая проходит ликвидацию в банкротстве, и ее после этого исключают из единого реестра юрлиц — ЕГРЮЛ.

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

Субсидиарная ответственность при банкротстве физ

Кстати, в 2022 и 2022 году российские суды приняли два важных прецедентных решения: впервые в истории страны привлекли к ответственности по долгам компании-банкрота детей ее бенефициара, а затем Верховный суд разрешил кредиторам изучить семейные связи банкротов.

Согласно пункту 18 определения Верховного Суда РФ о практике привлечения к ответственности, неплатежеспособность самой компании не свидетельствует о мошенничестве со стороны руководителя. Существует такое понятие, как предпринимательские риски. Бизнесмен мог принять неправильное решение, которое привело к банкротству. Мы говорим о субсидиарной ответственности, когда такие решения были преднамеренными.

Третья причина, ведущая к субсидиарной ответственности — несвоевременная подача заявления на банкротства. Подать заявление нужно в течение календарного месяца со дня, в который у компании начались финансовые трудности. Если у предприятия накопилось много долгов и оно не в состоянии их вернуть, не стоит брать новые займы и пытаться исправить ситуацию, влезая в еще большие долги.

Если мы говорим о субсидиарной ответственности, можно попытаться оспорить все, например, действия предыдущих менеджеров, учредителей, финансового управляющего, признаки банкротства, любые факторы, которые якобы указывают на преступные намерения лица, ответственного за долги компании.

Выкуп долга — вариант, который подходит для ситуаций, когда кредиторы отчаянно хотят получить свои деньги и готовы перепродать долг по мизерной цене. Например, банк или ООО перепродает десятимиллионный долг за 500 000 рублей. Доверительный управляющий кредитного должностного лица покупает этот долг, и вопрос закрыт.

В частности, риск задвоения обязательств контролирующего должника лица имеется в случае предъявления: субсидиарной ответственности, убытков, материального ущерба должнику по гражданскому иску в уголовном деле, материального ущерба кредиторам по гражданскому иску в уголовном деле; исков по поручительству и последствиям признания сделок с должником недействительными. При этом первая группа требований имеет зачетный характер, на что указал ВС РФ в своем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2022 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2022. Но на практике часто происходит не зачетное снижение суммы требований, а полный отказ в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности, предъявляемое после взыскания убытков.

В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ «Вакцинация правом», информационным партнером которого является компания «Гарант», состоялась дискуссионная сессия на тему: «Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная». Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

«вечный характер» – субсидиарная ответственность не подлежит списанию и подлежит наследованию вплоть до выплаты всей причитающейся суммы;
размер ответственности – все непогашенные долги должника;
сложность опровержения установленных презумпций.

Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом с положением контролирующих должника лиц в сегодняшней процедуре банкротства эксперт категорически не согласен. Напомним, ВС РФ придерживается позиции, согласно которой контролирующие должника лица могут участвовать только в своем обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности (например, Определение ВС РФ от 12 марта 2022 г. № 305-ЭС18-9378 по делу № А40-69692/2022). «Такое лицо связано по рукам и ногам и является, по сути, пассажиром поезда, несущегося в пропасть, ни за стоп-кран дернуть, ни сойти на ближайшей станции он не может», – отметил эксперт, призвав оперативно решить эту проблему. Он подчеркнул, что поскольку банкротство проходит в рамках состязательного процесса, каждая из сторон должна иметь все возможности состязаться.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2022 году

Другими словами, налоговики не должны доказывать, что контролирующие лица – директор и собственник – нарушили требования законодательства и нанесли ущерб компании. Должностные лица сами должны были собрать доказательства и отстаивать правомерность своих действий в суде.

К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.

Если компания в стадии банкротства, то все лица компании и все КДЛ – физические лица, несущие субсидиарную ответственность, тоже банкроты, то налоговики будут выбирать, с кого лучше брать им деньги. У кого больше денег и с кого легче взять – с тех и будут взыскивать. А если денег взять не с кого, то будут искать дальше, следующих КДЛ тех, кто был «контролером» у обанкротившейся компании.
Критерии для признания КДЛ виновным

Представим ситуацию: налоговики пришли в компанию на ОСН, которая была связана с обналом, доначислили налоги, сама компания не может расплатиться по долгам перед бюджетом. Налоговики запускают процедуру банкротства, становятся основным кредитором этой компании. С компании взять уже нечего, и налоговики назначают отвечать за долги этой компании директора, учредителя, бухгалтера, финансового директора и т.д., – другими словами их назначают КДЛ. В каких случаях все эти люди будут нести субсидиарную ответственность?

Компания, занимающаяся ремонтом нежилых помещений, по результатам выездной налоговой проверки получила доначисления налогов на большую сумму, выплатить которую она никак не сможет (или не хочет). Доначисления получились, так как подрядчики ООО, заявленные в документах, ликвидированы.

По мнению Сергея Домнина, суды трех инстанций ошибочно игнорировали разъяснения о праве кредитора-заявителя по делу о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда на этапе проверки обоснованности заявления о банкротстве оно прекращено за отсутствием финансирования.

По мнению адвоката, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, нижестоящие суды ошибочно полагали, что, обращаясь с иском о привлечении контролировавших банкрота лиц к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, заявитель обязательно должен ссылаться на новые обстоятельства.

Суд указал, что правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ, также указывается, что данный подход сформулирован в п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2022 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По мнению Экономколлегии, судами ошибочно не были учтены разъяснения п. 31 указанного постановления, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, заявитель, чья задолженность подтверждена, вправе до введения первой процедуры банкротства предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин заметил, что Верховный Суд РФ в очередной раз подчеркнул то, что субсидиарная ответственность контролирующего лица является его собственным обязательством деликтной природы. «В связи с этим для практики будет иметь значение изложенная в определении правовая позиция о том, что знание кредитора об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности на момент прекращения банкротного дела (то есть факт неподачи им такого заявления в ходе банкротства) не прекращает его права на подачу отдельного иска о “субсидиарке”», – утверждает эксперт.

ВС посчитал некорректными и ссылки окружного суда на то, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью осуществления расчетов с обществом «НИША». Более того, добавил он, суды первой и апелляционной инстанций не производили исследования по оценке доказательств с целью выявления элементов, касающихся состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, –необходимых для привлечения контролирующих лиц.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Заседание в ВС прошло 3 июня. Председательствовал в процессе Иван Разумов. Как объяснила юрист «Ниши» Евгения Смоляк, общество не могло подать заявление о привлечении контролирующих лиц к «субсидиарке» в рамках банкротного дела, так как его прекратили еще на стадии проверки обоснованности заявления. Еще она отметила, что они не могли узнать из банкротного дела об убыточных для «Логостайла» сделках, ведь суд не устанавливал обстоятельства деятельности должника, не исследовал управленческие решения и заключенные договоры (см. ВС решал, возможна ли «субсидиарка» без банкротства).

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла» – отсутствие отчетности должника, платежи в пользу аффилированных лиц или без встречного представления. То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2022 по 2022 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2022).

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2022 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

ВС согласился с тем, что «Ниша» не могла подать заявление о привлечении к «субсидиарке» в деле о несостоятельности, ведь процедура банкротства в отношении «Логостайла» не вводилась. Поэтому ВС указал на необходимость изучить доводы общества и его оппонентов по существу. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истоки использования института обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности появились давно и наилучшим образом цель и значимость обеспечительных мер изложена в Определении ВС РФ от 27.12.2022 года № 305-ЭС17-4004, где суд указал, что «Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Более того, суд кассационной инстанции указал на верный способ защиты в виде возможности взыскания убытков при установлении к тому оснований: «субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков».

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия».

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Первое упоминание о возможности избежать субсидиарной ответственности при наличии экономического обоснованного плана появилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п. 9), где прямо указано, что при доказывании КДЛ , что он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Привлечение к субсидиарной ответственности и как его избежать

давал финансовые указания руководству
несвоевременно сообщил об убытках и финансовой неустойчивости компании
являлся членом исполнительного органа организации (например, совета директоров)
сознательно уклонялся от оплаты долгов, получал выгоду от незаконных операций
допускал ошибки в отчётности
бухгалтерские и финансовые документы были скрыты, утеряны
владел (либо имел право распоряжаться) более 50% акций, долей или уставного фонда компании

Родственникам учредителей, директоров не стоит опасаться, если они не участвовали ни в каких сомнительных сделках: просто так к выплате долгов разорившейся компании их не привлекут. Ответственность по финансовым обязательствам юрлица будут нести только лица, действительно участвовавшие в ухудшении финансового состояния компании.

Как и при процедуре личного банкротства, когда имущество реализуется, при привлечении к СО изымают собственные денежные средства должника, а также всё, кроме единственного жилья и перечисленных в ст. 446 ГПК РФ предметов первой необходимости.

Пример: главный бухгалтер проявил должную осмотрительность в отношении будущего поставщика и выявил признаки фирмы-однодневки, о чём предупредил руководство. Сведения проигнорировали и заключили с этим поставщиком договор поставки. Главный бухгалтер должен сохранить оригиналы документов, представленных руководству: служебная записка, электронное письмо и т.д. При угрозе СО эти документы станут доказательной базой.

Собственник государственного или муниципального организации (учреждения): отвечает лично, если имущества организации недостаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами.
Поручители по кредитам юридических и физических лиц.
Руководящие и ответственные лица ООО, причастность к банкротству которых можно доказать: собственники, учредители, акционеры, члены совета директоров, топ-менеджер, главный бухгалтер и т.д.
Юридические и физические лица, которые ответственны за несовершеннолетнего, нанёсшего вред чужому имуществу

Естественно, что контролирующее лицо постарается любыми способами избежать субсидиарной ответственности. Например, может подделать экспертный отчет. На его основе кредитор получит сумму меньше, чем долг должника или же может не получить ее вообще. Еще ответчик может затянуть срок подачи иска. В таком случае истечет исковая давность. Следовательно, требования кредитора будут недействительны. В этих случаях правильным решением будет обращение к арбитражному юристу, который специализируется на подобных делах. Он докажет, что сделки были фиктивными.

На любой довод истца необходимо приводить опровержение. Согласно статье 61.15. закона «О несостоятельности» ответчик должен подробно объяснить свою точку зрения на предъявленные требования. При этом подготовить и предоставить суду отзывы на заявление по поводу привлечения к субсидиарной ответственности. Если этого не сделать, суд воспримет это как согласие с доводами оппонента и удовлетворит требования заявителя. Также ответчику необходимо доказать, что он принимал решения в интересах своей компании. Предусмотрен перечень, при котором ответчик ставится виновным сразу, если не докажет обратного. Поэтому в случае пассивного поведения гарантировано удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность за неимение возможности погашения требований кредитора
Субсидиарная ответственность за неподачу или подачу не вовремя заявления должника. В этом случае ответственным становится лицо, ответственное за созыв заседания для принятия решения о составлении и подаче заявления должника в арбитражный суд.

К субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие лица. В их число входят субъекты, которые имеют право влиять на действия компании, давать указания или имеет другие рычаги влияния на компанию. Субсидиарная ответственность может возлагаться на компанию по кредиту. Когда организация берет кредит, но возникают финансовые трудности и происходит просрочка по выплатам. Тогда банк потребует возврата всей суммы, очевидно, что у компании таких средств не будет. В таком случае кредитная организация взыщет средства за счет залога. Если же средств не хватит, получит оставшуюся часть в порядке субсидиарной ответственности. Существует субсидиарная ответственность по налогам. Вопрос, касающийся задолженностей по налогам, сложнее. По решению Конституционного суда Российской Федерации налоговые службы могут предъявлять претензии только после ликвидации компании или если у нее имеются признаки недействующей. Однако, если доказать, что юридическое лицо скрывает незаконные действия КДЛ, появится возможность применить субсидиарную ответственность, учитывая, что компания работает. По каким критериям рассматривать деятельность и КДЛ организации решает суд.

узкопрофильные специалисты окажут квалифицированную помощь.
экономия времени. Сопровождающий в течение всего дела юрист обладает нужными знаниями и имеет практику ведений подобных дел в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволит ему оказать эффективную помощью
экономия средств. Стоимость рассчитывается из сложности и стадии рассмотрения дела, срочности, доказательств и уровня подготовки оппонентов.

А вот увольнение само по себе не поможет избежать субсидиарной ответственности. Как было сказано выше, срок давности здесь может составлять до 10 лет с момента нарушения. В делах Ахмадеевой и Цыбина оба главбуха на момент привлечения к ответственности уже несколько лет не работали в компаниях-должниках.

К субсидиарной ответственности могут привлечь не только штатного бухгалтера, но и аутсорсинговую компанию, если она отвечала за ведение бухучёта должника. Например, суд постановил взыскать 10,9 млн рублей задолженности организации солидарно с руководителя ООО «САНСАР», его заместителя и бухгалтерской компании, которая вела учёт общества.

В любом обязательстве есть основной должник: покупатель, получивший отсрочку, налогоплательщик, заёмщик по кредиту. Если долг не погашен в срок, то кредитор должен сначала обратится к основному должнику. Например, кредитор может провести с основным должником взаимозачёт или взыскать с него долг в бесспорном порядке, если такое право есть у кредитора по закону или договору.

Судьи указали на то, что В.А. Цыбин включал заведомо недостоверные данные в бухгалтерские и налоговые регистры, а затем формировал на основе искажённых данных налоговые декларации. Суд решил, что главбух действовал согласованно с директором с целью причинения ущерба бюджету РФ. Иск налоговиков поддержали все судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 27.11.2022 № 305-ЭС19-21244).

Все знают, что собственников бизнеса могут привлечь к субсидиарной ответственности, тогда им придётся расплачиваться личными деньгами и имуществом по долгам компании. Но иногда такая же участь может постичь и главбуха. Рассказываем, когда такое возможно, как этого избежать, и разбираем громкие дела, в которых к главбухам пытались применить субсидиарную ответственность.

Верховный Суд привел пример обстоятельств, свидетельствующих о разумности делового решения и добросовестности руководителей, менеджеров кредитной организации:

кредитные досье подтверждают проведение предварительной проверки профильными структурными подразделениями банка информации о заемщиках, их финансовом состоянии;
заявка на предоставление кредита проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования;
отсутствуют доказательства подписания кредитных договоров вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при очевидной для руководителя / менеджера неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику.

Лучшей защитой от субсидиарной ответственности является ее профилактика и формирование личного делового архива, подтверждающего основания принимаемых решений и совершаемых сделок (в т. ч. рекомендации профильных подразделений), а также обстоятельства, повлиявшие на их осуществление.

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают значительным опытом сопровождения текущей деятельности финансовых и иных организаций с точки зрения антибанкротного комплаенса (реструктуризация бизнеса, принятие корпоративных решений, сопровождение сделок, приобретение активов, защита сделок, оспариваемых в делах о банкротстве).

Поскольку подход, выработанный ВС РФ применим к любым организациям, имеющим сложную структуру управления, то необходимо задуматься о совершенствовании структуры компании, ее корпоративных документов для детальной фиксации распределения функционала между подразделениями и должностных обязанностей менеджеров.

Если совершение или одобрение сделки, или иное решение, действие контролирующего лица были совершены на основании положительного заключения или рекомендации профильного подразделения организации, то предполагается, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности (правило о защите делового решения).

Три способа защиты руководителя от претензий в 2022 году: аудит, осмотрительность и делегирование

извлекает существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности должника;
происходит перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц;
на стороне должника (компании) аккумулируются основная долговая нагрузка.

Субсидиарная ответственность наступает в том случае, когда имущества компании не хватает для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов (в том числе налоговых органов). В такой ситуации непогашенная задолженность взыскивается с лица, которое управляло должником и чьи действия или бездействие привели к невозможности выполнить свои обязательства перед кредиторами (банкротству компании). Подробно основания для привлечения к субсидиарной ответственности описаны в ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

ФНС России в письме от 10.03.2022 № БВ-4-7/3060@ закрепило определенный стандарт осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. В частности, налогоплательщик должен проверить деловую репутацию компании, ее способность исполнить обязательство, уровень платежеспособности. Налоговая служба отметила, что реальная (нетехническая) компания будет «оставлять следы»: ее будут знать на рынке, будет какая-то реклама ее деятельности, опыт, подтвержденный реальными контрактами и клиентами, наличие субподрядчиков, будет офис или какая-то площадка для продвижения. В свою очередь, в отношении технической компании не удастся найти историю ведения бизнеса, какие — либо активы. Все эти факторы необходимо не просто учитывать при проверке контрагентов, но и сохранять подтверждения проверки. Отметим также, что проверить как будущих, так и уже действующих контрагентов с точки зрения степени налогового риска вы также можете поручить независимому аудитору, который обладает для этого навыками и дополнительными инструментами.

После получения полной картины у руководителя появляется возможность управлять своими рисками. Иногда выявленное нарушение очень легко исправить и спасти копанию и себя от крупных доначислений — в частности привести в порядок документацию и бухучет при обнаружении пороков в их оформлении. Отметим, что нарушения в оформлении документов даже при реальности сделок может стать основанием для доначисления налогов и привлечения к субсидиарной ответственности.

руководитель предпринял необходимые действия по минимизации убытков участников. Такой вывод важен при разрешении вопроса о привлечении директора к материальной ответственности, в т.ч. по возмещению собственникам убытков в виде штрафов по налогам или ошибок в бухучете, приведшим к убыткам участников (например, уменьшению суммы дивидендов);
отчетность компании достоверна, т.е. ей не грозило банкротство и права кредиторов не были нарушены. Данное подтверждение имеет особо важное значение при решении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Финансовая сфера

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Суд критически оценил тот факт, что лицо, привлекаемое к ответственности, находилось в подчинении у президента банка в качестве советника и фактически имело возможность давать обязательные для исполнения указания. В отношении довода конкурсного управляющего о привлечении другого лица к субсидиарной ответственности в силу того, что оно входило в кредитный комитет банка, который одобрял кредиты неплатежеспособным заемщикам, суд установил, что существовавший в банке порядок выдачи кредитов не создает условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Однако суды применительно к банковской сфере часто пренебрегают первым критерием и привлекают к субсидиарной ответственности лиц, которые не являлись контролирующими и не занимали вышестоящие должности в органах управлении, но активно и осознанно участвовали в оптимизационных схемах. В их число попали бухгалтеры, юристы, внешние консультанты (например, дело ОАО АБ «Пушкино» и дело ООО «Альянс» 5 ).

Исследуя наличие второго критерия, арбитражные суды должны учитывать, как масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности банка, то есть способен ли топ-менеджер кардинально изменить структуру его имущества и привести в банкротное состояние.

Обратим внимание на дело АКБ «Балтика», в котором суд установил наличие положительных заключений дирекции кредитования, управления экономической безопасности и отдела проектного финансирования, что послужило доказательством, опровергающим знание ответчиками об убыточности сделок.

Субсидиарная ответственность без банкротства

В отличие от рассматриваемого в статье механизма, смежный институт привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства имеет нормативное закрепление в ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и применяется при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

Арбитражный суд г. Москвы указал в решении от 13.04.2022 г. по делу № А40-217107/2022, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2022 г. по делу № А39-9221/2022;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 №Ф05-28822/2022 по делу №А40-325049/2022;
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 №304-ЭС20-22310.

Суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Стройситихолдинг» обязательств перед истцом, последнее, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и т.д.).

Арбитражный суд первой инстанции , разрешая указанный спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.