Взыскание Суждебных Расходов С Истца По Спору О Зщащите Прав Потребителей
В тоже время суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки. При этом суд исходил из того, что поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, сроки удовлетворения требований истцов о возмещении им ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей не предусмотрено, то и не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения этих требований в добровольном порядке.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Черненкова Н.Б., Черненкова О.Н., Черненкова Н.Н. с ЮрЛ1 неустойки, взыскания в пользу Черненкова Н.Б., Черненкова Н.Н. штрафа, взыскания с ЮрЛ1 в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей » » . «» расходов на представителя » . » — отменить, постановив в этой части по делу новое решение, которым
Подлежат ли взысканию судебные расходы по делам о защите прав потребителя
Д.А.А. обратился к мировому судье с иском к Т.А.В. и ОСАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Т. А.В., о возмещении ущерба в сумме 19 213 руб.60 коп., компенсации морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Президиумом Санкт-Петербургского городского суда апелляционное решение районного суда в части взыскания судебных расходов с Т.А.В. отменено как постановленное с нарушением требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов с Т.А.В. отказано и они взысканы с ОСАО «Ингосстрах».
Взыскание судебных расходов с потребителя
Профессиональная защита прав потребителей Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2022 года в части взыскании неустойки, штрафа и госпошлины изменены.
20 октября 2022 года от представителя истца
Честный вариант — это рассказать Вам о перспективах и рисках и дать Вам возможность принять решение в спокойной обстановке, не подбадривая и не торопя;- торопят с принятием решения, объясняя спешку всеми возможными причинами;- оказывают первую консультацию бесплатно.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Возмещение судебных расходов проигравшей стороной дополнительно восстанавливает справедливость, ведь потерпевшая сторона имеет возможность компенсировать свои затраты на судебное разбирательство. Самой большой частью издержек, как правило, становятся траты на оплату услуг адвокатов.
Продавец в течении полугода не реагирует на претензию. После обращения потребителя в суд продавец устраняет дефект в товаре (замена элемента в товаре), а в суде заявляет ходатайство о проведении экспертизы. Взыскание страхового возмещения с учетом закона «О защите прав потребителей» должны были заставить страховые компании серьёзно пересмотреть свою жлобскую политику кидания подачек, с многократным занижением реальных потерь страхователей. Увы! Появились и интересные публикации на Праворубе, где приводились доставляющие удовольствие примеры наказания жадных страховщиков (раз. два ). Мое дело в целом мало отличается от ранее опубликованных с точки зрения наказания лохотронщиков, но цель этой статьи – совсем другая . Дело в том, что обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения требует достаточно серьёзных предварительных расходов .
Взыскание Суждебных Расходов С Истца По Спору О Зщащите Прав Потребителей
25.11.2022 года Я. был заключен договор с ООО «А -О» на охрану квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге.
Как указано истицей в исковом заявлении в период с 25.01.2022г. по 28.01.2022г. из квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге была совершена кража принадлежащей ей шубы из меха норки Blackglama. Факт кражи был обнаружен истицей 28.01.2022 г. в 17 час. 42 мин. из поставленной под охрану квартиры истицы к ответчику поступил сигнал тревоги. По истечении 40 минут после получения сигнала тревоги к дому истца прибыла группа быстрого реагирования, которой был произведен осмотр дома, визуально определена сохранность охраняемого объекта.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 234000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 350 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обосновании заявленных исковых требований истицей указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 25.11.2022 г. ответчик был обязан осуществлять охрану квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Старобельская, и обеспечить прибытие группы реагирования на квартиру для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества, принадлежащего истице в течении 8 минут с момента получения сигнала тревоги (п . 3.2.1. договора). В соответствии с п. 3.2.3. договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органов МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Помимо изложенного ответчик несет материальную ответственность за вред, причиненный третьими лицами, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе за вред, причиненный в результате кражи, разбоя или грабежа (п . 4.6 договора). Истица полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 717 от 25.11.2022 г., а именно п.п. 3.2.1., 3.2.3, в связи с чем ею заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности – Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – Н.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление. Из представленного ответчиком отзыва усматривается, что 25.11.2022 года Я. был заключен договор с ООО «А -О» на охрану квартиры дома по ул. Старобельской в Санкт-Петербурге. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить прибытие на охраняемый объект группы оперативного реагирования по сигналу тревоги в течении восьми минут для обеспечения защиты жизни, здоровья и охраны имущества истицы. В связи с поступившей от истицы претензией, несмотря на непредставление ею документов, в подтверждение факта нахождения похищенного имущества в охраняемой квартире, ответчиком было принято решение о компенсации Я. ущрба в сумме 70-80 тысяч рублей, однако истица на указанную сумму не согласилась, заявив, первоначально, к ответчику требование о возмещении ущерба в большем размере, а именно в сумме 120220 рублей. В обосновании изложенных в отзыве возражений ответчиком указано, что истицей не подтвержден размер причиненного ей ущерба, а также не доказан факт кражи принадлежащего ей имущества. Представитель ответчика по доверенности – Н. просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.
25.11.2022 года Я. был заключен договор с ООО «А -О» на охрану квартиры дома по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге (л .д.5-9). В соответствии с п. 3.2.1. указанного договора ООО «А -О» (Исполнитель ) обязался обеспечить прибытие группы оперативного реагирования по сигналу «Тревога » для пресечения действий, угрожающих имущественной безопасности Заказчика, в течении восьми минут с момента получения сигнала «Тревога ». В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты повреждения или уничтожения имущества Заказчика устанавливаются органами дознания, следствия и решением суда. Возмещение причиненного Заказчику ущерба, в результате исполнения или надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору производится по предоставлению заказчиком документов органов дознания, следствия или суда, подтверждающих указанные факты. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных обеими сторонами.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 г. было установлено, что в период с 15:00 25.01.2022 г. до 20:30 22.01 2022 г. неизвестный незаметно проник в д. по ул.Старобельской в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил принадлежавшую Я. шубу, стоимостью 1000000 руб. (л .д. 11-12).
01.02.2022г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 717 от 25.11.2022 г. на охрану квартиры. В обоснование претензии указано, что 28.01.2022г., около 17 час. 42 мин. из квартиры истицы произошла кража принадлежавшего ей имущества, а именно – шубы. В нарушение п. 3.2.1. заключенного между сторонами договора, поступившему в дежурный пункт, по истечении 40 минут, вместо предусмотренных условиями договора 8 минут. Помимо указанного, сотрудники ответчика должным образом не произвели проверку вверенного им под охрану объекта. Полагая, что в результате некомпетентных действий ответчика, ей были причинены убытки, истица заявила к возмещению 120220 руб., что было отражено в соответствующей претензии (л .д. 13-14).
Из представленного истицей в материалы дела информационного письма ООО «Модная классика» от 10.10.2022г. усматривается, что стоимость норкового полупальто из меха норка Blackglama средней длины, 46/164 размера составляет 234000 руб. (л .д.15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, требуя о возмещении реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушавшего право.
Как установлено нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившем вред, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: исковое заявление Я. было подано в суд 15.10.2022г., у истицы, ее представителя, защищающего интересы доверителя на профессиональной основе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на оказание правовых услуг (л .д. 16-17), было достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих доказательств, поскольку с момента подачи искового заявления до окончания рассмотрения дела прошло более 4-х месяцев, в связи с чем суд исходит представленных сторонами на момент рассмотрения дела доказательств. В материалы дела истицей не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика ей действительно причинены убытки в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено: постановление о признании Я. потерпевшей по уголовному делу, доказательств наличия в охраняемой квартире в спорный период указанной истицей в исковом заявлении шубы. Размер причиненного истицей ущерба оценивался ею первоначально в 100000 руб., а в последующем в 120220 и 234000 руб., документального обоснования размера причиненного ущерба в сумме 234000 руб. истицей не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, как и вытекающее из него требование о взыскании неустойки за пользование чужыми денежными средствами.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истицей указано, что действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку в результате отказа ответчика от возмещения причиненного ущерба, истица, большую часть зимнего периода, была вынуждена обходиться без теплой верхней одежды, в связи с чем страдала простудными заболеваниями. Размер денежной компенсации причиненного ей морального вреда истица определила в 15000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Законом, а именно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик признал факт нарушения прав истицы как потребителя, поскольку в нарушение п. 3.2.1 заключенного с истицей договора группа оперативного реагирования прибыла к охраняемому объекту (квартире истицы) позже оговоренного сторонами в договоре времени. С учетом указанных обстоятельств, в ответ на поступившую от Я. претензию, ответчиком была предложена истице сумма компенсации в размере 70-80 тысяч рублей, однако указанная сумма истицу не устроила, что ею не оспаривается. Тем не менее факт нарушения прав истицы как потребителя не может однозначно свидетельствовать о причинении этим нарушением ей морального вреда и, кроме того, о наличии в этом вины ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обязательства, на которые она ссылается в подтверждении своих требований либо возражений.
Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в какой-либо форме, не обоснована заявленная сумма компенсации, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность установить наличие либо отсутствие вины ответчика, что является обязательным условием для компенсации морального вреда, а также оценить требование истицы с точки зрения разумности и справедливости, как требует ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем требования истицы о возмещении ей судебных расходов в размере 350 руб., а также расходов на оплату представителя в сумме 15000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд.
В удовлетворении искового заявления Я. к ООО «А -О» о возмещении ущерба в сумме 234000 руб., взыскании процентов в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение суда о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору № 2-6189
Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету истца, суд установил, что впервые списание банком единовременной комиссии в размере руб. в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» произведено ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Позвоните по телефону:
- Остальные города: 8 (800) 333-45-16 доб. 637
- Санкт-Петербург и область 8 (812) 309-52-81 доб. 890
- Москва и область 8 (499) 703-35-33 доб. 331
Ваши права были нарушены и вам приходится судиться? Инициирование судебного процесса в РФ связано с дополнительными материальными расходами, которые несет потерпевшая сторона, пытаясь защитить свои интересы.
Прилагаемое определение суда подтвержает позицию законодателя — о том, что при предъявлении общественной организацией иска в интересах гражданина-потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ от судебных расходов освобождаются как сам истец, так и организация, обратившаяся в суд в его защиту.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА — ПОТРЕБИТЕЛЯ
Раньше я обращался к теме уплаты судебных расходов стороной, «проигравшей» судебный спор. Например, писал о работнике, которому суд отказал в иске о восстановлении на работе. Позиция тут однозначная (и ее, кстати, разделил и продолжает разделять Верховный Суд РФ): вне зависимости от характера решения работник работодателю никаких судебных издержек не возмещает. Хоть десять представителей наймет работодатель, хоть одного, – не выйдет у него получить с работника издержки на оплату их труда.
При печальном же исходе событий – когда общественная организация в защиту интересов потребителя обратилась в суд, а последний принял «отказное» решение, при решении вопроса о распределении судебных расходов («экспертные», «адвокатские») в дело вступает статья 102 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гласит она следующее: «При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано».
Взыскание судебных расходов с потребителя
Появились и интересные публикации на Праворубе, где приводились доставляющие удовольствие примеры наказания жадных страховщиков (раз. два ). Мое дело в целом мало отличается от ранее опубликованных с точки зрения наказания лохотронщиков, но цель этой статьи – совсем другая .
В связи с рассмотрением дела им понесены расходы. К… просит взыскать с УФМС России по Самарской области почтовые расходы на сумму … руб. (письма начальнику паспортного стола, начальнику ГУВД, заявления в Октябрьский районный суд г. Самары, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, письмо судебным приставам — исполнителям, приобретение конвертов, копирование документов для предъявления в суд по числу лиц, письмо в УФМС России по Самарской области с просьбой о добровольном возврате судебных расходов, письмо мировому судье судебного участка №44 Самарского района г.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Владелец соседнего земельного участка №___ по ул. ___________ с. ________ г. __________ сместил границы моего земельного участка, тем самым самовольно захватил часть моего земельного участка и на принадлежащей мне земле незаконно начал возводить строение, возвел фундамент и первый этаж.
Ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у . произошло возгорание, проведенной отделом государственного пожарного надзора проверкой установлено, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы его бортовой электросети в объеме моторного отсека, у левой части выпускного коллектора, истец, полагая, что данное обстоятельство указывает на ненадлежащее качество проданной ему автомашины, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 653 000 рублей – стоимость автомобиля, 8 633 рублей – за утраченную сигнализацию, неустойку в размере 333 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-6). Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) в качестве встречного было принято исковое заявление ООО «Евросиб-Авто» к Грезину И.В.
ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хосроевой С Б к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хосроевой С Б — Елекоева А Аз на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хосроева СБ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., исковые требования Хосроевой СБ. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Представителем Хосроевой СБ. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 9 декабря 2022 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 9 июля 2022 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « », государственный регистрационный знак … Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М управлявшая автомобилем « », государственный
регистрационный знак .
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах». 15 июля 2022 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере руб. 6 сентября 2022 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2022 г. № 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составила руб.
Платежным поручением от 7 июля 2022 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева СБ. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева СБ. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой СБ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Взыскание расходов на досудебное урегулирование
Спасибо, Вера Викторовна! Меня интересует, как обосновать именно расходы на ДО СУДЕБНОЕ урегулирование! Судья считает, что расходы на составление претензии в банк, жалобы в ЦБ РФ и консультация юриста не являются судебными расходами. Договор, акт приёма-передачи и чеки об оплате услуг предоставлены. И обосновать необходимо так, чтобы у судьи отпали сомнения в незаконности возмещения этих расходов истцу. В понедельник я должна представить такое обоснование. Так как я не юрист, а всего лишь жена истца и представляю его интересы в силу обстоятельств, мне очень сложно ориентироваться в обилии законных актов и выбрать «железобетонное» доказательство, подтверждающее правоту нашего требования на возврат всех юр. расходов, а не только расходов на составление иска в суд. Заранее благодарна. С уважением Ирина Смирнова.
В ходе судебного разбирательства о незаконности списанных комиссий за ведение счёта вклада, на стадии апелляции банк вернул сумму комиссий (через девять месяцев после подачи претензии). Апеллянт (физ. лицо — пенсионер, инвалид первой группы) через представителя уточнил требования, исключив добровольные выплаты. Претензия подана 19.12.2022 ., иск в суд подан 11.04.2022 г. Вопрос: как юридически обосновать требование о возмещении юридических расходов на стадии до судебного урегулирования (претензия к банку, оставшаяся без ответа, составление жалобы в ЦБ РФ, в ответ на которую банк выразил желание вернуть деньги, но. вернул только после подачи апелляции, а в суде категорически возражал против всех требований истца;, консультация юриста по вопросу возврата денег). На какие законодательные акты ссылаться? С уважением Ирина.
Взыскание расходов в случае прекращения
Представитель приходит на заседание и утверждает, что заявление подлежит рассмотрению у мирового судьи и что у мирового судьи уже рассматривается аналогичное дело, а истец «запулил» два исковых в разные суды, опасаясь ошибится с подсудностью.
Судья прав. Против буквы закона не попрешь. В ГПК РФ сказано «решение», об иных судебных актах упоминания нет. Хотя, исходя из здравого смысла, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в ряде случаев прекращения производства по делу, было бы очень даже справедливым.
Снижение неустойки судами в спорах с потребителями
Неправомерное пользование чужими деньгами не должно приносить нарушителю большую выгоду, чем условия правомерного пользования (Постановление №7). А беспочвенное снижение неустойки судами дает застройщику возможность пользоваться чужими деньгами на нерыночных условиях. Это дает повод к неисполнению обязательств. Однако никто не должен получать преимущества таким образом. Об этом говорилось еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2022 № 11680/10 по делу № А41-13284/2022. На эту позицию ссылаются суды общей юрисдикции. Так, Кизилюртовский районный суд республики Дагестан взыскал со страховой компании всю сумму неустойки — 231 764 рублей 25 копеек (Решение от 1.06.2022. по делу № 2-318/2022).
Судьи опасаются, что пени послужат средством извлечения прибыли и обогащения («необоснованной выгоды») и ссылаются, к примеру, на определение КС РФ от 21.12.200 №263-О о необходимости устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Взыскание судебных расходов с потребителя
рассмотрев гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д.
Судом апелляционной инстанции исковые требования истицы были удовлетворены. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (именем Российской Федерации) 23 марта 2022 года Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
Взыскание судебных расходов с потребителя
Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Грезина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.
А еще какие лица освобождены от судебных расходов? Потребитель заявляет требование о расторжении договора купли-продажи и передает товар продавцу для проверки качества. Продавец в течении полугода не реагирует на претензию. После обращения потребителя в суд продавец устраняет дефект в товаре (замена элемента в товаре), а в суде заявляет ходатайство о проведении экспертизы.