Штраф по зозпп
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4.
Например, к таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения. В случае, когда последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина не подпадают под действия главы III Закона, применяются его общие положения (ст.
Штраф по зозпп
13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), и поправок в Закон об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2022 г.
Зозпп штраф 50
«. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2022 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения.
Зозпп штраф 50
Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие – что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен. В январе 2022 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет.
Город не указан Судебная практика по вопросу взыскания штрафа 50% по спорам ОСАГО до настоящего времени не однозначная. Большинство судов взыскивают штраф, но часть все-таки считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между пострадавшим и страховщиком ОСАГО. Одни говорят, что нет договорных отношений, другие упирают на то, что данные отношения урегулированы специальным законом об ОСАГО, которым штраф не предусмотрен. Необходимо обжаловать решения судов, которые отказали во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО или не взыскали, когда вы забыли об этом заявить.
Тема: отдельный иск по неустойке по ОСАГО, и штраф по ЗоЗПП
штраф на неустойку применяется без проблем, но встречал только, когда основной долг, неустойка и штраф взысканы по одному делу. в связи с чем и сомнения, подлежит ли применению штраф пр взыскании неустойки отдельным иском. мои мысли на пальцах такие- в теории нарушение ЗОЗПП установлено суд.актом, денежое обяз-во в виде уплаты неустойки есть, оно не исполнено добровольно, а знач и штраф должен быть.
собственно имею дело, где взыскано — сумма недоплаченного страхового возмещения, моралка и штраф 50% от всей суммы. имею желание заявить взыскание неустойки доп.иском. вопрос- штраф разумно заявлять по ЗоЗПП на неустойку.
Взыскание штрафа по зозпп в отдельном производстве
63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2. 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства ( статья 331 ГК РФ). 64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке.
, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по ч
Ситуация: заключен кредитный договор. Решением суда коммиссию, включенную в условия договора, обязали вернуть. Штраф по зозпп взаскан не был. Решение суда вступило в законную силу. Прошло более месяца. Вопрос: могу ли я подать отдельный иск о взыскании штрафа?
В таком случае пишется заявление и выносится дополнительное решение. Однако полагаю, что отдельный иск совершенно не мешает ни чего подать, так как самого требования наверно в иске о взыскании 50 % с присужденной суммы не было и моралку включать совершенно не обязательно.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве
Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку решением наименование суда от не разрешен вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратовштрафа в пользу Иванова И.И., установленное п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право Иванова И.И.не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Штраф по зозпп
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Центр правовой помощи
Закона). Важным является разъяснение положения ст. 35 Закона, касающегося определения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы. Согласно данной норме на исполнителя может быть возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи) а также понесенных потребителем расходов. Допускается освобождение исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление №17 от 28.06.2022 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принятие постановления направлено на единообразное применение судами положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, повышение эффективности судебной защиты.
В нем изложена позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, разрешение которых на практике вызывало определенную сложность в правоприменительной деятельности.
Взыскание Штрафа По Зозпп В Отдельном Производстве
Горбунов С.В. обратился в суд к ООО «Таурас-96» с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., а ООО «Таурас-96» обязано было передать ему однокомнатную квартиру в собственность в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства он (Горбунов С.В.) выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ООО «Таурас-96» неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г., постановлено:
Исковые требования Горбунова Сергея Владимировича к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере руб., судебные издержки в размере руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 г. между Горбуновым С.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор N 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Горбунова С.В. в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, внеся уплатив указанную в договоре денежную сумму.
Поскольку Горбунов С.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2022 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «Таурас-96» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до руб.
Одновременно с этим, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ООО «Таурас-96» взятых на себя обязательств.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве. » в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Одновременно с этим суд, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части указал, что названые требования подлежат удовлетворению в части, что противоречит положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, суд, установив, что ООО «Таурас-96» нарушило права Горбунова С.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой закона.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5834/12 по иску. А к ЗАО о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО — А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
П 6 ст 13 зозпп
Истец просит, в частности, взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа со ссылкой на ст.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя суд обоснованно взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.
Неустойка по зозпп после решения суда
Допускается обращение указанных органов в целях осуществления своей уставной деятельности, в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме, по правилам альтернативной подсудности (ч.7 ст. 29 ГПК РФ). Данное положение позволяет гражданину, при невозможности по каким-либо причинам самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов потребителя, обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Взыскание штрафа по суду
Первую часть штрафа гражданин обязан уплатить на протяжении 30 дней, после принятого решения судом о предоставлении подобной формы оплаты, оставшуюся сумму он должен выплачивать каждый месяц не позже последней даты оплаты. Осужденный может погасить штраф досрочно. Постоянное уклонение от обязательств перед судом влечет назначение другого типа наказания.
Если вы не уложитесь в данное время, дело о взыскании может быть передано судебным приставам, что увеличит ваши расходы за счет дополнительной пени за оплату их услуг. 3 Узнайте, по каким реквизитам вы должны будете делать оплату. Они могут быть указаны в решении суда или постановлении о наложении штрафа.
Штраф по закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя
И какие могут быть наложены на страховщика если он затягивает оплату или определил слишком маленькую компенсацию 28 Октября 2022, 09:52 Tigran Kurdoglyan, г. Краснодар Уточнение клиента вопрос с учетом того что договор был заключен До 1го сентября 28 Октября 2022, 09:55 Ответы юристов (7)
Подробнее — Представление интересов страхователей в судах по делам о взыскании страховых возмещений со страховых компаний по всем видам страхования (КАСКО, ОСАГО, ДАГО, страхование квартир, дач, домов, страхование от несчастного случая, страхование выезжающих за рубеж туристов, страхование ответственности туроператоров).
Штраф по зпп
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тимофеевой Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в размере руб.
Так же в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что размер компенсации потребителю морального вреда не может ставиться в зависимость от цены товара (работы, услуги) или суммы взыскиваемой неустойки.