Банкротство признание сделки недействительной практика судебная

Содержание

Банкротство признание сделки недействительной практика судебная

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Судебная практика: Судебная практика признания сделок недействительными (часть 1)

Проанализировав все материалы дела и оценив действия ответчика при заключении сделки, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, выраженного в бездействии директора СП «П», а именно в умолчании о том, что приобретаемое ООО «Ф» имущество обременено установленными законодательством ограничениями. На этом основании исковые требования были удовлетворены.

Под правосубъектностью юридического лица понимается наличие у него правоспособности и дееспособности. Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Признание сделок недействительными при банкротстве

  • нарушение закона;
  • наличие противоречий с правопорядком и нравственностью;
  • наличие противоречий с действительной волей сторон;
  • наличие изъяна в субъектах (выход за пределы полномочий представителей юрлиц, недееспособность или малолетство физлица)и др.

Банкротство — специальная процедура, которая начинается только после того, как суд примет особое заявление о признании должника несостоятельным, то есть неспособным рассчитаться по своим долгам. Банкротство по общему правилу может быть возбуждено в случае, если долг просрочен более чем на 3 месяца, а его сумма превышает:

Признание сделки недействительной в процедуре банкротства судебная практика

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной должником, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором должник являлся одним из ответчиков.

Интервью: Судебная практика признания сделок недействительными при банкротстве

Кредитор направился в суд с иском о признании сделки должника по предоставлению отступного недействительной. Кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона имеет право на оспаривание сделки должника с третьим лицом, совершенной до того, как он стал кредитором долж­ника. В следствие пункта 3 статьи 103 Закона, с которым истец, приобретший право требования к должнику у другого лица после совершения оспариваемой сделки, не имел права ее оспаривать, поскольку его права и законные инте­ресы этой сделкой не могли быть нарушены.

В п. 1 ст. 19 Закона, суд имеет право признать сделку недействительной. Конкурсный управляющий обосновал, что эта сделка принесла убытки кредиторам. Суд установил причинения убытков, общество посчитал заинтересованным по отношению к должнику. В соответствии с п. 1 ст. 105 ГК РФ дочерним обществом акционерного общества является общество с ограниченной ответственностью. Ее доля в уставном капитале составляет 51%, поэтому является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Рекомендуем прочесть:  Подключение электроэнергии после отключения за неуплату

Судебная практика о признании сделки недействительной в процедуре банкротства

«Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд в соответствии с частью первой настоящей статьи признает такую сделку недействительной».

Не согласившись с этими доводами, суд исходил из того, что рыночная стоимость не формируется из остаточной стоимости основного средства, что подтверждалось сведениями о прохождении государственного техосмотра автомобиля с разрешением на допуск к участию в дорожном движении. Суд исследовал представленную диагностическую карту осмотра автомобиля и дал ей надлежащую оценку, указав, что документ не содержит сведений о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля. Покупатель не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о проведении им за свой счет ремонта автомобиля. Коллегия отметила, что через непродолжительное время после совершения сделки, Покупатель неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении спорным автомобилем, что подтверждалось сведениями из Единого государственного банка данных о правонарушениях. Суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно признав сделку недействительной.

Коллизионная практика признания сделки должника недействительной в процедуре банкротства

Рассмотренные аспекты споров о признании сделок, совершенных должником недействительными, являлись наиболее распространенными. Такая практика была сформирована судами по указанным спорам до апреля 2009 г. Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве за последнее время довольно кардинально изменилось, особенно в отношении признания сделок должника недействительными. Принятым законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2009г., в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава III.1 «Оспаривание сделок должника». Данные изменения приняты в связи с множеством случаев выведения активов должника, совершения сделок сомнительного характера, которые ранее могли быть оспорены только в соответствии с одной статьей закона о банкротстве [3]. Как видно из ранее исследованной практики, ограниченность нормативной базы создавала противоречивую судебную практику. Кроме того, направленность законодательства по представлению президента РФ предполагает максимальное количество действий должника, которые также могут быть оспорены. Данный тезис подтверждает п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что правила главы об оспаривании сделок должника также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и др. То есть если раньше законодатель считал возможным оспаривать только сделки, то в настоящее время могут быть оспорены и обязательные платежи, а также иные выплаты. Безусловно, такие возможности для оспаривания действий должника продиктованы необходимостью пресечения вывода активов и нарушения прав кредиторов. Но, исходя из других норм введенной в Закон о банкротстве главы, указанная норма не может быть применена в полном объеме. Новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, указывает иные основания для признания их недействительными. Главой III.1 установлена возможность для признания недействительной подозрительной сделки должника (сделки, совершенной в течение одного года, при неравноценном встречном исполнении), сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, можно говорить о том, что данными нормами изменены основания признания сделки, совершенной должником недействительной. Если ранее Законом были установлены такие основания как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, сделки, совершенные с отдельным кредитором, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований, сделки по выделу доли (пая), а также последствия недействительности ничтожной сделки, то в новой редакции указанные основания поменялись почти в полном объеме. Кроме того, изменения связаны также и с признаками недействительности сделок, а также установлены требования, предъявляемые к доказательствам по подобным спорам. Таким образом, законодательные нормы, действующие ранее, а также судебная практика, сформировавшаяся по данным спорам, кардинально отличается от норм, принятых в настоящее время. Данный вывод можно сделать из анализа указанных норм.

Рекомендуем прочесть:  Свидетельство о государственной регистрации ип как получить

Более того, Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. разъяснил, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст. 103 закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы [5].
В этой связи споры в отношении надлежащего истца по данному виду исков были прекращены.

Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в России

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно, и в отношении заинтересованных лиц (внуков), сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате
совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Это видео недоступно

Большая группа проблем в процедурах банкротства связана с выводом должниками своих активов накануне банкротства. За последние несколько лет законодательство совершило грандиозный скачок, предложив кредиторам юридические инструменты для возврата этих активов в конкурсную массу. Но, несмотря на «прокредиторский» характер нашего законодательства, сфера оспаривания сомнительных сделок все-таки на стороне должников. Оспорить сомнительные сделки достаточно сложно. Задача спикеров сессии – обсудить сложившуюся судебную практику и дать рекомендации юристам – как застраховать себя от ситуации оспаривания сделки, совершенной накануне банкротства.

Фокус дискуссии:
• Как получить информацию о наиболее существенных сделках должника. На какие сделки стоит обратить особое внимание
• Сделки должника, которые могут быть оспорены. Специальные основания оспаривания сделок в банкротстве. Подозрительные сделки и сделки с предпочтением
• Какие сделки стоит оспаривать, а какие нет. Ограничения на оспаривание отдельных сделок должника. Сделки, заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Равноценные срочные сделки. Исполнение кредитных обязательств
• Что нужно доказывать, чтобы оспорить сделку. Как оценить перспективы оспаривания сделки
• Процессуальные особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделок
• Последствия признания сделки должника недействительной
• Как минимизировать риски оспаривания сделки. Советы для должника и добросовестного контрагента

Особенности признания сделок недействительными при банкротстве

Если по сделке должник получил равноценное встречное исполнение сразу после ее заключения, оспорить такой договор можно будет только как сделку, противоречащую интересам кредиторов. При этом если совершение такой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, арбитраж наверняка отклонит требование о признании ее недействительной.

  • Сделки, которые предполагают неравноценное встречное исполнение.
  • Сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
  • Сделки, которые влекут за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими.

Признание сделок недействительными при банкротстве

Если по сделке должник получил равноценное встречное выполнение сходу после ее заключения, оспорить таковой договор можно будет только как сделку, противоречащую интересам кредиторов. При всем этом если совершение таковой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, арбитраж наверное отклонит требование о признании ее недействительной.

С определенной уверенностью можно гласить о том, что должник преследовал цель причинить материальный вред интересам кредиторов можно только в этом случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, другими словами отвечал признакам банкротства, а цена отчужденного имущества (активов) составляет 20 и поболее процентов балансовой цены всего имущества (активов) либо практически должник продолжает обладать этим имуществом.

Порядок оспаривания сделок в деле о банкротстве

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

  1. Которые предусматривают неравноценное встречное вознаграждение. В данном случае можно оспорить те контракты, которые были заключены за год до подачи заявления о финансовой несостоятельности в Арбитражный суд, и год после этого момента.
  2. Заключенные с целью причинить вред кредиторам. Это тип подозрительных сделок предполагает более длительный период для оспаривания. В данном случае подвергаются риску те контракты, которые были заключены за три года до момента инициирования процедуры банкротства.
Рекомендуем прочесть:  Сколько вопросов на экзамене в гибдд

Признание торгов недействительными: судебная практика

Также основанием для отмены торов являются и другие нарушения, связанные с объявлением публичных торгов. Например, суд признал торги недействительными на том основании, что в объявлении о проведении публичных торгов по продаже земельного участка не была указана форма их проведения: аукцион или публичное предложение. В результате этого на торги заявился только один участник, который и был признан победителем.

Ст. 449 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Отметим, что далеко не всегда закон содержит перечень оснований недействительности торгов, поэтому во многих ситуациях именно на суд ложится обязанность определить, насколько сложившиеся обстоятельства законны и затрагивают права участников торгов или третьих лиц.

Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров о признании недействительными сделок

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании сделок недействительными и оставил в силе определение суда первой инстанции в соответствующей части, признав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильными, исходя из установленных судом обстоятельств: на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать кредитор, и имел задолженность перед другими кредиторами, заключение сделок привело к причинению вреда другим кредиторам (постановление ФАС ПО от 12.12.2013 по делу № А57‑13676/2012 определением от 24.01.2014 № ВАС-19939/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Суда, установив, что денежные средства, направленные на оспариваемое погашение задолженности перед Банком по кредитным договорам предоставлены должнику тем же Банком по другому кредитному договору с целью объединения задолженности по всем заключенным должником с Банком договорам в один кредитный договор и отражения ссудной задолженности на одном ссудном счете для удобства работы должника, пришли к выводу о недоказанности оказания предпочтения Банку обжалуемой сделкой: требования Банка как кредитора не были удовлетворены, кредитные обязательства должником не были погашены, задолженность по кредитным договорам перед Банком не изменилась, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения остальных его кредиторов.

Анализ правоприменительной практики по признанию сделки недействительной

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Вывод имущества при банкротстве: риск признания сделки недействительной

Вы можете извлечь пользу из деятельности нашей компании, даже не обращаясь к нам. Подписывайтесь на рассылку, и вы сэкономите время и силы, потому что не надо будет искать свежую информацию о налогах — вы будете получать новости на почту.

Указанное дело, как и другие дела, которые вела компания «Налоговые адвокаты», явно свидетельствует, что у бизнеса, который обращается за помощью в нашу компанию, есть хорошие шансы победить в суде и защитить свои интересы. Однако будем помнить, что каждый случай индивидуален.

Оцените статью
Ответы от Дежурного юриста на ЮрГрупп.ру