Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г
Из материалов дела следует, что ТСЖ «Бехтерево» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИУК «Свой дом» неосновательного обогащения, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Интеграл- Жилфонд-Сервис» и собственниками многоквартирного дома по ул. Парковая, д. 9 был заключен договор управления, согласно условиям которого собственник передает с момента подписания договора, а управляющая организация принимает в управление в соответствии с настоящим договором долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, именуемую в дальнейшем «Имущество». Собственник поручает, а управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) «Имущества», обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг.
Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 120864,23 руб. судом принять, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части, судом проверены.
Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение
В обоснование заявленных притязаний по взысканию административно-хозяйственных расходов ТСЖ ссылается на результаты решений собраний от 17 и 19.06.2022, определивших размер обязательных платежей и взносов.
Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. По существу, его аргументы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации за пользование общим имуществом дома, взыскании убытков, № 2-2859
Согласно представленным в суд копиям протоколов общих собраний членов ТСЖ «Солнечный берег», общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактических затрат по содержанию дома плюс 10 % от данных затрат (протокол №). Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), членов ТСЖ «Солнечный берег», проводимым в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), общим собранием членов ТСЖ «Солнечный берег», проводимым в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) утверждались годовые отчеты о выполнении финансово-хозяйственных планов, а также штатное расписание Товарищества, заключаемые договоры и планы работ по ремонту и благоустройству многоквартирного дома.
Представитель ТСЖ «Солнечный берег» Тарасов И.Н. в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Необоснованное обогащение судебная практика по жкх
В рассматриваемом споре, согласно представленных истицей квитанций, истица произвела оплату ЖКУ услуг на расчетный счет ответчика за февраль 2022 года в размере ., за март 2022 года в размере ., а всего на сумму .
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически коммунальные услуги ООО УК «Ижтехсервис» не предоставлялись в оспариваемый период, поскольку с -Дата- взаимные обязательства по договору на оказание услуг по содержанию дома между истицей и ответчиком прекратились и у истицы появились обязательства по оплате ЖКУ перед ООО УК «Ижтехсервис».
О взыскании неосновательного обогащения
Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Остров» (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании переплаченных денежных средств в размере *** в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований Б.А. указал, что с *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. С *** являлся членом ТСЖ «Остров» и уплачивал на расчетный счет ТСЖ «Остров», вносил в кассу ТСЖ «Остров» денежные средства по обязательным платежам и взносам, установленным решениями общих собраний членов ТСЖ «Остров», а также в оплату электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в его жилом доме. За период с *** по *** размер обязательных платежей и взносов, исчисленных на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Остров», составил ***, в то время как фактически за указанный период истец уплатил ответчику ***.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ «Остров», полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ТСЖ «Остров» по доверенности Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2022 года, истцом заявлены требования только за период членства ответчика в товариществе. При этом хозяйственные вопросы деятельности товарищества, а именно бюджет ТСЖ «Остров» на период с *** по ***, ставка обязательных платежей и взносов за указанный промежуток времени в размере *** за кв. м площади, из которой истцом был произведен расчет исковых требований, были утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Остров». По итогам общего собрания был составлен протокол от ***, бюджет, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Учитывая изложенное и то, что на момент образования задолженности ответчик являлся членом ТСЖ «Остров», имел возможность выразить свою позицию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выйти из данного объединения, чего им сделано не было, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что он согласился с суммой обязательных платежей, установленной к взысканию с членов ТСЖ и потому обязан ее выплатить.
Учитывая, что при определении суммы исковых требований истец исходил из выводов суда первой инстанции, которые впоследствии были признаны незаконными, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение об удовлетворении таких требований также не может быть признано законным и подлежит отмене.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества дома удовлетворено в части взыскания расходов на текущий ремонт дома за определенный период, поскольку ответчик как собственник доли в праве общей долевой собственности на общее имущество обязан нести расходы по содержанию нежилого помещения и содержанию своей доли в общем имуществе
В данном случае суд считает, что по настоящему делу истцом повторно заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2» неосновательного обогащения в сумме 468 618 руб. 92 коп., включающей стоимость коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием принадлежащих истцу тех же самых помещений — офисов N 6, 7, 8 (инвентарный номер 35:00787/000/448, общей площадью 448,80 кв. м.) в доме N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске за тот же самый период — с января 2022 года по сентябрь 2022 года.
Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ (начисления завышенных сумм за коммунальные услуги, содержание и ремонт)
В рассматриваемом споре, согласно представленных истицей квитанций, истица произвела оплату ЖКУ услуг на расчетный счет ответчика за февраль 2022 года в размере ., за март 2022 года в размере ., а всего на сумму .
В связи с тем, что распоряжение главы Хорского городского было признано недействующим, в указанный мной период действовало постановление главы муниципального района имени Лазо от 01.01.2022 №27, по которому нормативы на холодное водоснабжение составляли 4, 35 куб. м. и водоотведение – 4, 23 куб. м.
Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, судом не установлен факт использования Пылиным С.В. объектов инфраструктуры СНТ «Холмистое», в связи с чем обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества у ответчика не возникло, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.
Отзыв на исковое заявление о взыскании судебных расходов на представителя
Согласно статье 779 ГК РФ , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перечисленные услуги не были оказаны заказчику, однако, как указывает заявитель, в полном объеме были им оплачены. В этой связи, требование заявителя о взыскании всей суммы в любом случае не может быть удовлетворено судом (дело не рассматривалось судами кассационной и надзорной инстанциями, исполнитель не подготовливал претензий, искового заявления, заявления, ходатайства, запроса, письма, равно как и не представил доказательств своего, а не третьих лиц, участия в суде первой и второй инстанции).
Решение суда об отказе взыскания суммы неосновательного обогащения с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, отменено, принято новое решение, которым иск НСТ удовлетворен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя НСТ «Красный строитель» по доверенности Дьякова С.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:
В иске НСТ «Красный строитель» к Ратанову * о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать
УСТАНОВИЛА:
НСТ «Красный строитель» обратилось в суд с иском к Ратанову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что Ратанов А.В. является собственником земельного участка № *, распложенного на территории НСТ «Красный строитель», ведет садоводство на территории НСТ в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом НСТ не заключал и заключать отказывается, не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом НСТ. Решением общего собрания членов НСТ от 03 октября 2022 года установлено, что размер платы на 2022 г. для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, составляет: взносы в размере * коп., содержание электрохозяйства в размере * руб., срок уплаты до 01 декабря 2022 года, за превышение сроков оплаты любого платежа более чем на 3 месяца взыскивается штраф в размере 100 % от суммы долга. По мнению истца, расходы, понесенные некоммерческим объединением за содержание инфраструктуры и другого имущества товарищества при отсутствии договора с гражданами, осуществляющими деятельность в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан. При этом отсутствие договорам между собственником недвижимости и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры , равно как и неиспользование недвижимости, не освобождает собственников недвижимости от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества НСТ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 2022 год в общей сумме *., в том числе, * руб. годовой взнос, * руб. — годовой платеж за содержание электрохозяйства НСТ, штраф от суммы задолженности – *.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате услуг представителя * руб.
В суде первой инстанции представитель истца Поликарпов Г.В. просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Ратанов А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель НСТ «Красный строитель» по доверенности Дьяков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца – Дьякова С.Г., Волгина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ратанова А.В. – Ратанова Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик за счет НСТ «Красный строитель» сберег свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в 2022 году.
Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ратанов А.В. является собственником земельного участка № *, расположенного на территории Некоммерческого садоводческого товарищества «Красный строитель» и ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом НСТ «Красный строитель» при осуществлении деятельности в индивидуальном порядке на территории товарищества не заключен.
В то же время, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется территорией истца, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.
Садовый земельный участок, согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон), это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории); дачный земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Исходя из анализа ст.ст.4, 16, 18 Федерального закона наличие в собственности у гражданина садового земельного участка само по себе (без его соответствующего волеизъявления) не влечет его членство в объединении граждан.
Статьей 8 Федерального закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.
Кроме того, исходя из положений ст.ст.8, 21 Федерального закона №66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.
Решением общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от 03 октября 2022 года, в соответствии с Уставом НСТ «Красный строитель», утверждена приходно-расходная смета на 2022 год (расчетный год с 01 октября 2022 года по 01 октября 2022 года) и установлена оплата годового взноса каждым не членом товарищества, имеющим в собственности недвижимость на территории НСТ, на 2022 года в размере *. Плата годового взноса осуществляется путем внесения в кассу товарищества до 01 декабря 2022 года единым платежом. За просрочку платежей (не внесение денег в кассу до 01 декабря 2022 года) начисляются и взыскиваются пени: при превышении сроков оплаты на срок от 3 месяцев – 100% от суммы задолженности. Также данным решением установлена оплата за пользование электрохозяйством товарищества не членами товарищества в размере * руб. в год.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2022 — 2022 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2022).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
В соответствие со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
Допустимых доказательств о том, что Ратанов А.В. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия на основании изложенного находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Ратанова А.В. неосновательного обогащения постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
В материалах дела истцом представлен расчет задолженности ответчика Ратанова А.В. на содержание имущества общего пользования согласно приходно-расходной смете на 2022 год.
Вместе с тем судебная коллегия, находит необоснованным включении в расчет затраты на заработную плату работников с учетом НДФЛ (13%) и без учета банковских расходов, отчисления из заработной платы в ПФР (22%), ФСС РФ (2,9%), ФФОМС России (5,1%) с расчетного счета НТС без учета затрат на обслуживание банковского расчетного счета, без учета страховых выплат по травматизму, амортизационных отчислений и др.; представительские расходы (поздравления с праздниками оказывающих помощь НСТ органов, оплата за бензин членов НТС за безвозмездную работу в интересах НСТ); подготовка исковых заявлений в суды, ксерокопирование учредительных документов, протоколов, приходно-расходных смет, отчетов, создание и разработка официального вэб-сайта товарищества и его сопровождение, поскольку находит данные расходы не связаны с ведением Ратановым А.В. индивидуального садоводства на территории НСТ «Красный строитель», а именно с использованием им объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.
Кроме того, из заявленной ко взысканию суммы следует исключить сумму * руб. – плата за пользование электрохозяйством товарищества, поскольку расходы по содержанию электрохозяйства товарищества включены в годовой взнос на 2022 год.
В связи с этим из общей суммы задолженности подлежит вычету сумма *руб., а потому общая сумма неосновательного обогащения составит *. (* – * руб.).
Оснований для взыскания пени за просрочку платежа в размере 100% от суммы задолженности судебная коллегия не находит, поскольку право НСТ назначать штрафы законом не предусмотрено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик в силу закона, как собственник земельного участка, обязан нести расходы по содержанию общего имущества НСТ «Красный строитель» .
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п. 1 пп. 1, п. 2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ратанова А.В. неосновательного обогащения в размере *.
В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной в материалы дела ксерокопии расходного кассового ордера № 9 от 03 февраля 2022 года, не заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что Поликарповым Г.В. получены от НСТ «Красный строитель» по договору поручения от 02 февраля 2022 года денежные средства в сумме * руб.
Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен подлинник данного ордера, в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.
Взыскать с Ратанова * в пользу НСТ «Красный строитель» неосновательное обогащение в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска НСТ «Красный строитель» к Ратанову *о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Взыскание неосновательного обогащения в ЖКХ
Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Иск ТСЖ Первомайское-3 к ДГИ о взыскании неосновательного обогащения
Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, частью первой статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 т. 125 ГК РФ).
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения от 30.04.2022 No 2) 24-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ВАО, Измайловский бульвар, д. 54, от ОАО МЖК ФАРМАГРУПП передан ТСЖ «Первомайское-3» (л.д. 35-37, т. 1).
Взыскание Тсж Судебных Расходов На Представителя Как Необоснованное Обогащение
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Неосновательное обогащение: судебная практика
Дела о неосновательном обогащении в судебной практике арбитражей считаются самыми популярными. При этом ежегодно их число только увеличивается. При разбирательстве таких дел особое внимание уделяется доказыванию. Рассмотрим подробнее особенности с удебной практики по неосновательному обогащению .
В первом случае, как правило, судебные инстанции отказывают заявителю в удовлетворении требований о возврате средств. Дело в том, что в этой ситуации потерпевший заранее знает о том, что у него нет никаких обязательств перед приобретателем, однако совершил действия по собственному усмотрению. В данном случае неосновательного обогащения нет.