Взыскание Процентов За Пользование Коммерческим Кредитом Арбитражный Суд Поволжского Округа

Содержание

Взыскание Процентов За Пользование Коммерческим Кредитом Арбитражный Суд Поволжского Округа

Кроме штрафной неустойки истец на основании п. 5.4 договора поставки просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента исчисления срока на оплату продукции. Как указывает истец, данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 55966 рублей 14 копеек в связи с нарушением судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора от 19.10.2022.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2022 г

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343), Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-стиль» (ИНН 6452936043 ОГРН 1086450005432), г. Саратов о взыскании задолженности,

С учетом имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 62 от 26.06.2022 в сумме 22 072,10 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 593 849,91 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 54 495,44 рублей.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от N Ф06-7080

В пункте 3 спецификации N 3 к договору стороны согласовали, что вся сумма по спецификации (928 412,80 рублей) оплачивается в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между ООО “Метчел” (покупатель) и ООО “ПМЦ 2022” (продавец) заключен договор N 8 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, установленной договором.

По коммерческому кредиту могут быть установлены и неустойка, и процент

При этом следует отличать в договоре положение о коммерческом кредите по ст. 823 ГК РФ и положение о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. По рассматриваемым делам взысканию подлежит сумма основного долга, а также неустойка и проценты в качестве коммерческого кредита, если они предусмотрены договором. При этом одновременное взыскание процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и неустойки как раз и будет являться двойной мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товаров по указанной категории дел.

Нередким случаем являются дела, где компании заключают между собой договор поставки на условиях коммерческого кредита. Покупатель получает отсрочку платежа. В договоре предусматривают, что по истечении срока отсрочки платежа начисляются неустойка и проценты по кредиту. Покупатель не платит вовремя, поставщик обращается в суд.

Проценты за пользование коммерческим кредитом

Суд подчеркнул, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается Гражданским кодексом РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка. В договоре поставки отсутствуют указания на то, что неустойка является штрафной.

Как следует из материалов дела, продавец (истец) и покупатель заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель — принять и оплатить его по мере реализации. Суд отметил, что продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу ст. 823 ГК РФ применяются нормы гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 182,5 % годовых, что было признано необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (13 процентов годовых), обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суды правильно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом и сочли возможным взыскать в его пользу проценты в меньшем размере. Более того, кассационная инстанция отклонила довод заявителя о нарушении принципа свободы договора, поскольку этот принцип не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Взыскание процентов и платы за кредит

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2022 г. №331/01 следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму начисляются проценты (в качестве платы за предоставленный кредит), которые не являются мерой ответственности и начисляются по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

За просрочку оплаты можно взыскать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Тем самым она подтвердила, что суды вправе взыскивать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В суде должник возражал против взыскания с него одновременно и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Он настаивал на том, что стороны в договоре согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а фактически еще одну неустойку. А взыскание двух видов неустойки за одно и то же нарушение не допускается. Кроме того, он ссылался на то, что лишение его скидки — тоже мера ответственности за просрочку платежа.

Обзор судебной практики на тему Кредит

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.01.2022 N 13/14). Причем к коммерческому кредиту могут быть применены нормы о договоре займа, из которых следует, что проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты. Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении банком информации о размере остатка задолженности физического лица по кредитному договору; выписки с указанием дат и сумм поступления денежных средств по кредитному договору; информации о погашении физическим лицом остатка задолженности по кредитному договору.

В интересах кредитора: какие проценты за просрочку не уменьшит суд

Чтобы воспользоваться такой возможностью, по смыслу определения ВС, в договоре нужно четко указать, что отсрочка имеет режим коммерческого кредита (а еще лучше прямо указать на начисление процентов по коммерческому кредиту), предупреждает директор юридического института «М-Логос», профессор ВШЭ Артем Карапетов. При этом процент по коммерческому кредиту может быть установлен «на достаточно высоком уровне», например, как в обсуждаемом деле – более 180% годовых. По подсчетам Карапетова, в сумме с договорной неустойкой это дало примерно 212% годовых, но экономколлегия не посчитала это злоупотреблением.

Такую значительную сумму процентов придется выплатить предпринимателю Павлу Игнатюку, который на два месяца задержал 55 089 руб. оплаты за металлоконструкции. На случай такой просрочки договор предусматривал уплату пеней 0,5% в день и процентов за пользование коммерческим кредитом, тоже 0,5% в день. Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Игнатюка в пользу кредитора «ЛэндБанка» обе суммы, но урезал пени до 13 325 руб. из-за несоразмерности нарушению (ст. 333 ГК). В апелляции такое решение устояло, но АС Поволжского округа отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку сумма начисляется только в случае опоздания с оплатой, ее следует считать санкцией для покупателя, а не платой за пользование деньгами, объяснила кассационная коллегия под председательством Татьяны Федоровой.

ВС искал разницу между неустойкой и процентами за пользование коммерческим кредитом

Компания обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, чтобы взыскать долг (дело № А12-50782/2022). Суд обязал предпринимателя оплатить стоимость товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пеню за каждый день просрочки оплаты. С этим согласилась и апелляция, а вот суд округа отменил их решения и отказал во взыскании с Игнатюка платы за пользование коммерческим кредитом. Кассация указала, что эти проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а по своей правовой природе подпадают под признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара. Следовательно, эти проценты являются мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

«Поволжский металлоцентр 2022» продал предпринимателю стройматериалы с отсрочкой оплаты в 15 дней. В установленный срок предприниматель оплатил полученный товар не полностью. Затем центр заключил договор с «Лэндбанк», по которому к последнему перешло право требования оставшейся суммы с коммерсанта.

ВС искал разницу между неустойкой и процентами за пользование кредитом

«Поволжский металлоцентр 2022» продал предпринимателю Павлу Игнатюку стройматериалы с отсрочкой оплаты в 15 дней. В установленный срок предприниматель оплатил полученный товар не полностью. Затем центр заключил договор с «Лэндбанк», по которому к последнему перешло право требования оставшейся суммы с коммерсанта.

Взыскание Процентов За Пользование Коммерческим Кредитом Арбитражный Суд Поволжского Округа

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара. «

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Постановление ФАС Поволжского округа от n 510

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 апреля 1996 года Дело N 510/8

(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных / гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старополтавского отделения Волгоградского агропромышленного коммерческого банка, с. Ст. Полтавка,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 1996 г.
по иску Старополтавского райпотребсоюза к Волгоградскому коммерческому агропромбанку, Старополтавскому отделению Волгоградского коммерческого агропромбанка о взыскании 696000000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Старополтавский райпотребсоюз обратился в суд с иском к Старополтавскому агропромбанку о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 5 января 1993 г. N 17, а также процентов по кредиту за январь — февраль 1994 г.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 696 млн. руб., а также просил признать кредитный договор недействительным.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 20 января 1995 г., принятым после передачи дела надзорной коллегией Высшего арбитражного суда Российской Федерации на новое рассмотрение, кредитный договор повторно признан недействительным, а исковые требования удовлетворены в сумме 550,6 млн. руб.
Постановлением кассационной коллегии Волгоградского областного арбитражного суда от 13 марта 1995 г. решение в части признания кредитного договора недействительным было отменено, а в остальной части оставлено без изменения.
По протесту заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 — 14 августа 1995 г. решение и Постановление кассационной коллегии Волгоградского областного арбитражного суда (кроме отказа в признании кредитного договора недействительным) были вновь отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1996 г. вновь взыскано с Волгоградского Агропромбанка в пользу Старополтавского райпотребсоюза 550,6 млн. руб. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом.
Волгоградский агропромбанк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1996 г. по арбитражному делу N 510/8 как не соответствующее нормам материального права. При этом заявитель указал, что суд при вынесении решения в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не стал выяснять действительную волю сторон при заключении кредитного договора N 17 и не учел, что, заключая договор, стороны имели в виду не разовую выдачу ссуды, а открытие и работу по спецссудному счету по правилам, изложенным в Инструкции N 4 от 17 декабря 1986 г. «О кредитовании торговых и снабженческо — сбыточных организаций». Кроме того, судом неправильно сделан вывод о сроках и порядке начисления процентов по договору, в том числе по так называемым «некредитуемым элементам», а также не установлено, откуда в расчете истца произошла сумма 550,6 млн. руб., которую он просит взыскать с ответчика.
Ознакомившись с материалами арбитражного дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 17 от 5 января 1993 г., в соответствии с условиями которого истцом получен кредит в сумме 135 млн. руб. со сроком погашения до 31 декабря 1993 г. В последующем по дополнительным соглашениям N 1 от 10 июня 1993 г. и N 4 от 20.08.93 истцу выделен дополнительный кредит в сумме, соответственно, 24 млн. руб. и 15 млн. руб. Таким образом, общая сумма выданных кредитов по договору составила 174 млн. руб. Остальная сумма выданных кредитов в 1993 г. и январе — феврале 1994 г. является бездоговорной. Данный факт установлен в Постановлении надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 — 14 августа N К 4-Н7-1405 и подтвержден решением Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г.
В кредитном договоре N 17 от 5 января 1993 г. четко определены условия кредитования, размер выдаваемого кредита, сроки и порядок его погашения. Доводы ответчика о том, что сумма кредитного договора — 194 млн. руб. — в действительности являлась не выдачей кредита с разовым зачислением на ссудный счет, а «потолком», который дебетовое сальдо по спецссудному счету не могло превышать за отчетный месяц, являются голословными и не подтверждаются материалами дела и содержанием кредитного договора. Именно в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом был сделан вывод о том, что заключенный между сторонами договор является не договором по спецссудному счету, а договором кредитования на конкретную сумму.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что выдача кредитов на сумму, превышающую 174 млн. руб., является бездоговорной, обоснованны. В связи с этим начисление процентов на указанную сумму кредитов также является неправомерной.
Истцом в судебном заседании были даны пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле документы о том, что с учетом процентов за пользование кредитом в сумме 174 млн. руб. по договору N 17, а также полученных без договора кредитов в сумме 792 млн. руб., он должен возвратить ответчику всего 997,4 млн. руб. Фактически ответчиком списано с его счета 1839,2 млн. руб. В связи с тем, что истцом были заявлены требования о возврате излишне списанных процентов только в сумме 550,6 млн. руб., судом удовлетворены требования истца в пределах заявленных требований.
Неправомерными являются также доводы заявителя о его праве одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом, «если такое изменение основано на решении органов, обладающих компетенцией изменять общую процентную политику». При этом ответчик ссылается, что таким органом является Центробанк Российской Федерации. Право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке было бы обоснованно, если бы в договоре был определен и порядок увеличения размера ставки. Например, если Центробанк Российской Федерации увеличит ставку рефинансирования, то банк имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в процентном соотношении от увеличения ставки Центробанка Российской Федерации.
Факт необходимости исчислять проценты за пользование кредитом поквартально, а не ежемесячно, подтвержден Постановлением надзорной коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации и в силу ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для всех нижестоящих судов, также как и факт неправомерности начисления процентов на так называемые «некредитуемые элементы».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г. по арбитражному делу N 510/8 соответствует нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Волгоградского областного арбитражного суда от 26 декабря 1995 г. по арбитражному делу N 510/8 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда ПО от N Ф06-25839

при участии представителя:
истца — Нарушева Р.У. (доверенность от 21.08.2022),
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А12-42285/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгобитум» к Муниципальному образованию городской округ — город — герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов,

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Одновременное взыскание процентов по 395 и 809 ГК

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Носта — ОХМК» о взыскании 19058 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 41780 руб. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, 69281 руб. 03 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.
Истец увеличил размер суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 69917 руб. 40 коп. за счет увеличения периода их взыскания.
В заявлении об уменьшении исковых требований (л. д. 64, 65) истец отказался от взыскания долга в размере 19058 руб. 80 коп. в связи с поставкой товара на всю сумму предварительной оплаты, уменьшил сумму неустойки за недопоставку до 34501 руб. 05 коп., сумму процентов до 65309 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-26567/02-31-300 взыскано 30770 руб. 46 коп. неустойки согласно уточненному расчету, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в отказной части, вынесла постановление от 10.10.2022 о взыскании 65309 руб, 15 коп. заявленных процентов.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального права (ст. ст. 487, 823 ГК РФ), ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
К участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «ТД Носта — ОХМК» допущен не был, поскольку его полномочия в порядке ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Представитель ЗАО «Фирма Феррум» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснении, данном при разбирательстве по жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление первой инстанции отмене не подлежит.
В обоснование искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец сослался на заключенный между ним и ответчиком договор поставки N ТДН-СБ/12-058 от 25.12.2022, в соответствии с которым ООО «ТД Носта — ОХМК» обязалось поставить в марте 2022 года металлопродукцию покупателю — ЗАО «Фирма Феррум».
Платежным поручением 077 от 1.03.02 истцом перечислено ответчику 1900000 рублей.
При разрешении спора судами установлено, что поставка продукции произведена в период с апреля по май 2022 года.
Согласно п. 7.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10 процентов от стоимости непоставленного товара.
В заседании суда первой инстанции стороны уточнили расчет подлежащей уплате неустойки, сумма которой 30770 руб. 46 коп. взыскана судом на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отказе во взыскании 65309 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из неправомерности требования, поскольку указанная плата, по мнению суда, относится к основному обязательству по смыслу и содержанию заемных отношений и должна быть предусмотрена в договоре. Договор не содержит условий о порядке уплаты процентов за пользование суммой предварительного платежа, в связи считает суд первой инстанции, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение в отказной части и удовлетворяя требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционная инстанция правомерно указала на ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к коммерческому кредиту относятся гражданско — правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере и порядке уплаты процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
При отсутствии в законе или договоре момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом следует исходить из того, что такая обязанность, в данном случае возникает с момента предоставления денежных средств (1.03.2022) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит (предварительную оплату) своих обязательств (3.05.2022 — полное погашение долга по предварительной оплате поставкой продукции).
Сумма процентов подтверждается расчетом, не опровергается ответчиком, обстоятельства правомерности их взыскания установлены судом.
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные в п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом.
Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится независимо от уплаты санкций, установленных законом или договором за просрочку исполнения обязанности передать товар.
С учетом изложенных обстоятельств постановление суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Т.е. проценты по 395 если и мера ответственности, то не за просрочку поставки, а за пользование денежными средствами (т.е. по сути не ответственность, а плата за кредит).
А ответственность за просрочку поставки- это не 395, а 521, как ответственность за неисполнение обязательства по передаче имущества, а не денежного обязательства.

Гильдия юристов и риэлторов

Образец и пример расписки: как правильно написать Расписка составлена мною собственноручно и добровольно. Деньги были переданы мне в полном объеме в момент подписания данного документа. Я, Лиознова Анна Ивановна (паспорт

Образец заявления на алименты в браке В особых случаях допускается подача заявления по месту проживания истца, если уважительные причины (болезнь, уход за малолетними детьми) не позволяет ему обратиться в суд