Признание сделки недействительной ничтожной судебная практика

Содержание

Судебная практика: Судебная практика признания сделок недействительными (часть 1)

ОДО «Д» было предъявлено исковое заявление к ПЧУП «Ц» об установлении факта ничтожности договора поставки, заключенного между ответчиком с одной стороны и истцом в лице управляющего по делу о банкротстве ТЧУП «Т» с другой стороны, как не соответствующего требованиям ст.103 Закона РБ «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Ввиду того что данное условие не было соблюдено, рассматриваемый договор поставки не соответствовал требованиям ст.103 Закона о банкротстве, поэтому был признан судом недействительным на основании ст.169 ГК (примечание).

Признание сделки ничтожной в 2022 году

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

В ст.166 ГК объясняется, что недействительна сделка исключительно по основаниям, предустановленными законодательствами, в силу признания недействительности судом оспоримой сделки либо без необходимости признания при ничтожности сделки.

Признание договора цессии недействительным — условия

Как показывает судебная практика, иногда кредиторы пренебрегают правилами и не уведомляют должника об изменении договора, а он продолжает возвращать деньги банку. Но на этот счет в законе предусмотрено четкое предписание.

Значит, вы не давали согласие на то, чтобы ваш долг был передан третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций. Поэтому можете смело подавать иск о признании недействительным такого договора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ЗАО «Ковчег Вил» обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО «Мигулинский элеватор» об обязании ОАО «Мигулинский элеватор» внести в реестр акционеров истца и выдать выписку из реестра акционеров на 3149 акций. Решением в иске отказано, поскольку договор купли-продажи акций, заключенный ЗАО «Ковчег Вил» признан недействительным. Решение обосновано ссылкой на статью 18 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Этот вывод кассационной инстанцией арбитражного суда признан ошибочным. Согласно статье 18 названного закона с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций. При этом предварительное согласие на осуществление указанных сделок требуется при наличии определенных условий, а именно: если суммарная балансовая стоимость активов лиц, приобретающих сделки, превышает 100 тыс. минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Согласие антимонопольного органа на совершение сделок с пакетом акций, составляющим 20 и более процентов уставного капитала, необходимо не для всех случаев заключения договора купли-продажи, а при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной статье, для предотвращения возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или ограничения конкуренции. Для выяснения указанных в законе обстоятельств при представлении в федеральный антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на заключение сделки следует сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утверждаемым федеральным антимонопольным органом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ об оспоримом характере заключаемой сделки свидетельствует и пункт 9 статьи 18 указанного Федерального закона, в соответствии с которым сделки, совершенные в нарушение вышеустановленных требований, приводящие к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа. Поскольку недействительность сделки не следует из прямого указания закона и может быть установлена только в процессе судебного исследования, а заинтересованное лицо отдельного иска о признании сделки недействительной не заявляло, суд не вправе признавать договор купли-продажи недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ круг этих лиц, как и основания оспоримости, должны определяться Гражданским кодексом РФ. Однако и круг лиц, и основания оспоримости, кроме Гражданского кодекса РФ, устанавливаются и в других законах (например, пункты 5 статьи 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» с изменениями и дополнениями от 07.08.01 и др.). Поэтому данный признак — определение в правовой норме круга лиц, имеющих права на предъявление иска о признании сделки недействительной, не может быть использован плодотворно в процессе оценки сделки, поскольку закон не всегда указывает конкретный круг лиц в оспоримых сделках (например, статья 449 Гражданского кодекса РФ и статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции Закона от 24.11.95 г.).

Признание сделки недействительной: судебная практика

Те же меры могут быть применены к кабальной сделке или совершенной под влиянием насилия, угрозы, обмана. Понятно, что сторона, соглашающаяся на совершение каких-либо действий, в данных обстоятельствах и так пострадала. То есть в отличие от притворной или мнимой, кабальная сделка не предполагает сговора или согласования действий. Поэтому наказывается только одна из сторон. А заключившему сделку на невыгодных для себя (кабальных) условиях участнику, все, что он передал, возвращается.

Кроме признания сделки недействительной решение суда включает применение последствий признания такого факта. Как правило, если сделка ничтожна или успешно оспорена, то все совершенные в ее ходе действия изначально не имеют юридической силы. Поэтому, для таких сделок применяют особые правовые способы «исправления» положения:

Иск о признании сделки недействительной, судебная практика

Иск о признании сделки недействительной может подаваться даже в том случае, если нужно признать не соответствующим закону не весь договор, а только его часть. Нормами ГК РФ установлено, что недействительность части проводимой сделки не может повлечь за собой незаконность остальных ее частей в том случае, если можно высказать предположение о том, что сделка была бы совершена и без той части, которая признана несоответствующей. Вместе с тем, следует понимать, что в определенных случаях закон, прямо говорит о последствиях недействительности части контракта.

По общему правилу, недействительной сделкой называют действие, которое направлено на возникновение или прекращение отношения гражданского характера, которое не порождает правовых последствий, желательных для сторон. Такой договор способен породить исключительно негативный результат.

Судебные решения о признании сделок недействительными пример

оно противоречит законодательству и посягает на права и свободы определенных лиц;
цель договора противоречит основам правопорядка и нравственности;
мнимые соглашения, заключенные только для создания видимости, например, фиктивный брак, а также притворные — для прикрытия другой операции;
договоры с участием недееспособных, в том числе малолетних детей;
договоры в отношении имущества, на которое наложен арест судом или судебным приставом (такой договор является ничтожным, если собственник имущества был уведомлен о наложенном ограничении).

Размер пошлины определяется в процентном соотношении от определенной цены иска. Пошлина варьируется в пределах 400-6 000 рублей. Если иск имущественного характера не подлежит оценке, то физлица оплачивают пошлину 200 рублей, а юрлица – 4 000 рублей. Срок исковой давности Иск о применении возможных последствий недействительности сделки ничтожной может предъявляться в продолжение трех лет от даты начала исполнения конкретной сделки.
Этот же срок применим к требованиям, срок исполнения каких не истек до 26.07.2022. Иск с требованием признать оспоримую сделку недействительной и о применении последствий этой недействительности может подаваться на протяжении одного года с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, выступающих основанием для признания недействительности сделки.

Решение суда о признании сделки недействительной заключенной под влиянием насилия и угроз, Судебная практика

Таким образом, учитывая требования закона, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 06.02.2022 г. между Артамоновой Н.А. и Артамоновым А.А., был совершен под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная практика по недействительным сделкам

Приведенные примеры подтверждают, что налоговые органы в интересах государства и общества могут предъявлять иски только по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, поскольку их целью является взыскание в доход государства всего полученного по сделке.

Возникает вопрос: вправе ли налоговые органы обращаться с исками о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.173 ГК РФ, и необходимо ли это делать, когда норма не предусматривает взыскания полученного по сделке в доход федерального бюджета?

Мнимая сделка: судебная практика

Кроме того, договор является и подтверждением факта возникновения правоотношения при разбирательстве с третьими лицами. Далее стороны начинают бездействовать. Условия, прописанные в договоре, не наступают, соответственно, участники не исполняют своих обязанностей и не реализуют свои права. Внешние же признаки притворного договора другие. В качестве объективной стороны здесь выступает скрытие одной сделки другой. Для квалификации в этом случае необходимо, чтобы часть условий совпадала. Как правило, обе сделки обладают родственной либо одинаковой направленностью. При этом остальные условия не совпадают. Именно это и позволяет выявить, что одна сделка прикрывает другую. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии, выступает отсутствие реализации обязанностей и прав, соответствующих прикрывающей (мнимой) сделке. Стороны исполняют лишь те условия, которые совпадают с таковыми для скрытых правоотношений.

В действующем гражданском законодательстве нет прямого ответа на вопрос, имеет ли место преднамеренность у обеих сторон при заключении фиктивной сделки. Обобщение дел указывает на то, что разбирательства в настоящее время преимущественно касаются правоотношений, в которых присутствует умысел обоих участников. Например, если говорить о фиктивном браке – семейно-правовой категории, которая наиболее близка к гражданско-правовой сделке – судебная практика и законодательство руководствовались тем, что такая сделка может быть вызвана волей исключительно обеих сторон. Но впоследствии стали появляться случаи, в которых только у одного участника не было намерения создавать семью. И такие сделки стали рассматриваться как фиктивные. В этой связи были внесены изменения в семейное законодательство.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Между тем при рассмотрении проблем, связанных с признанием договора незаключенным, мы имеем дело с такими аспектами понятия «договор», как «договор-правоотношение» (отсутствие соглашения сторон по какому-либо из существенных условий договора) либо «договор-документ» (несоблюдение требований, предъявляемых к форме договора). Однако выяснение вопроса о том, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора и облечено ли оно в надлежащую форму, допустимо лишь в отношении действительного договора («договор-сделка»), поскольку, если мы имеем дело с недействительным договором, отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог бы служить основанием обязательственного правоотношения (а стало быть, и само это правоотношение). При этих условиях анализ содержания соответствующего обязательственного правоотношения, а именно достигнуто ли сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям обязательства, лишен всякого практического смысла.

Таким образом, последовательность действий по оценке договора с точки зрения возможности признания его недействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтому можно представить себе решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным в связи с тем, что указанный договор является недействительной сделкой, но никак не наоборот.

Основания для признания договора приватизации недействительным

Принято считать, что сделка по передаче недвижимости из государственной собственности в частную – самый надежный способ стать владельцем жилья, ведь простора для махинаций здесь нет. Но признание договора приватизации недействительным, пусть редко, но встречается в судебной практике.

Как признать сделку по покупке земли незаконной

Если участника сделки ввели в заблуждение относительно последствий такой сделки заинтересованные лица (как со стороны другого субъекта договора, так и со стороны третьих лиц), или были моменты угроз, шантажа или вымогательства, то суд признаёт такую сделку недействительной, а сторону, подвергшуюся давлению — потерпевшей стороной, в пользу которой необходимо возместить убытки.

В некоторых случаях сделки с покупкой земельных наделов может совершать несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет при участии своих законных представителей (родителей, опекунов или государственных органов опеки).

Коллизионная практика признания сделки должника недействительной в процедуре банкротства

Рассмотренные аспекты споров о признании сделок, совершенных должником недействительными, являлись наиболее распространенными. Такая практика была сформирована судами по указанным спорам до апреля 2022 г. Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве за последнее время довольно кардинально изменилось, особенно в отношении признания сделок должника недействительными. Принятым законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2022г., в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава III.1 «Оспаривание сделок должника». Данные изменения приняты в связи с множеством случаев выведения активов должника, совершения сделок сомнительного характера, которые ранее могли быть оспорены только в соответствии с одной статьей закона о банкротстве [3]. Как видно из ранее исследованной практики, ограниченность нормативной базы создавала противоречивую судебную практику. Кроме того, направленность законодательства по представлению президента РФ предполагает максимальное количество действий должника, которые также могут быть оспорены. Данный тезис подтверждает п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что правила главы об оспаривании сделок должника также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и др. То есть если раньше законодатель считал возможным оспаривать только сделки, то в настоящее время могут быть оспорены и обязательные платежи, а также иные выплаты. Безусловно, такие возможности для оспаривания действий должника продиктованы необходимостью пресечения вывода активов и нарушения прав кредиторов. Но, исходя из других норм введенной в Закон о банкротстве главы, указанная норма не может быть применена в полном объеме. Новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, указывает иные основания для признания их недействительными. Главой III.1 установлена возможность для признания недействительной подозрительной сделки должника (сделки, совершенной в течение одного года, при неравноценном встречном исполнении), сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, можно говорить о том, что данными нормами изменены основания признания сделки, совершенной должником недействительной. Если ранее Законом были установлены такие основания как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, сделки, совершенные с отдельным кредитором, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований, сделки по выделу доли (пая), а также последствия недействительности ничтожной сделки, то в новой редакции указанные основания поменялись почти в полном объеме. Кроме того, изменения связаны также и с признаками недействительности сделок, а также установлены требования, предъявляемые к доказательствам по подобным спорам. Таким образом, законодательные нормы, действующие ранее, а также судебная практика, сформировавшаяся по данным спорам, кардинально отличается от норм, принятых в настоящее время. Данный вывод можно сделать из анализа указанных норм.

Мнение ВАС РФ об отсутствии информированности второй стороны по сделке должника о признаках неплатежеспособности контрагента нетипично и не соответствует ранее принятой позиции. Так, разъясняя ранее принятые решения по спорам в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указывал, что наличие такого признака не обязательно для оспаривания сделок, совершенных должником. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2022г. №11119/04 установлено, что Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2022 в удовлетворении искового требования отказано по следующим мотивам. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о нахождении общества «Камгэсстройбетон» в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права других кредиторов этим зачетом не затрагивались; истцом, по мнению суда, также не доказано предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований общества «Камгэсэнергострой» перед требованиями иных кредиторов должника. ВАС РФ по данному делу указал, что при рассмотрении дел подобной категории не требуется установления фактов об уведомлении контрагента о нахождении в предбанкротном состоянии [14]. То есть при действии предыдущей редакции закона не предполагалось специальных условий для оспаривания таких сделок, что и подтвердили высшие суды. Однако сложившееся мнение по этому вопросу полярно изменилось, оставив судам возможность рассматривать в различном ключе данный аспект. Учитывая тот факт, что прерогатива высших судов заключается в формировании единообразия судебной практики, сложно сказать, что подобное изменение в отношении к вопросу признания сделок, совершенных должником, недействительными, позволяет данную практику сформировать.

Судебная практика признание договора недействительным

Суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истец имел намерение продать свою квартиру, отсутствие воли истца на ее продажу не доказано; один из ответчиков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, а именно — за то, что присвоил денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, а не за то, что квартира выбыла у истца помимо его воли.