В Каком Размере Возвращается Моральный Ущерб При Наезде На Пешехода

Содержание

Возмещение ущерба при наезде на пешехода

0 ответов. Новосибирск Просмотрен 321 раз. Задан 2013-01-17 07:02:06 +0400 в тематике «Административное право» Муж сбил бабушку авто, сдавая назад,в результате перелом шейки бедра.Какая сумма материального и морального вреда может — Муж сбил бабушку авто, сдавая назад,в результате перелом шейки бедра.Какая сумма материального и морального вреда может.

По словам врачей, каких либо затрат на лечение не требовалось. Сейчас же его выписывают на амбулаторное лечение. Имеет ли смысл встречаться с потерпевшим с целью возмещения морального ущерба с написанием соответствующей расписки? Застрахует ли это от дальнейших судебных разбирательств?

Наезд на пешехода

Доброго времени суток! согласно статье 151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подскажите пожалуйста какой максимальный размер возмещения морального вреда может составлять за причинение тяжких телесных повреждений, а именно перелом обеих костей ноги в нижней трети со смещением в результате наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе? Спасибо.

В Каком Размере Возвращается Моральный Ущерб При Наезде На Пешехода

Водитель В, управляя автомашиной на проспекте К, совершил наезд на гражданку О, которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП плод, который вынашивала гражданка О, погиб. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как экспертизой и записью с видеокамер, установленных на фасадах близлежащих зданий, было доказано, что гражданка О перебегала проезжую часть проспекта К вне зоны пешеходного перехода, очень грубо нарушая Правила Дорожного Движения, серьёзно подвергая себя опасности. Водитель и пешеход при обстоятельствах, имевших место в том происшествии (подробности не раскрываю из соображений профессиональной этики), попросту не увидели друг друга и не смогли избежать ДТП.

Как правило, последствия таких случаев довольно плачевны – травмы с последующей мучительной реабилитацией, расходы на дорогостоящее лечение, а иногда и летальный исход. Неотступно сопровождают все вышеперечисленное душевные страдания потерпевших и их близких, упадок воли и постоянные поиски внутри себя новых сил на возвращение к прежнему образу жизни. Такое явление на языке права именуется моральный вред. Об этом и пойдет речь.

Наезд на пешехода, о возмещение морального вреда

24 января 2010года был совершён наезд на мою тётю 76 лет на управляемом перекрёстке.Водитель вызвал»Скорую»и ГАИ,через 2 дня она умерла в больнице.Перелом черепа с правой стороны при падении с высоты собственного роста,гематома 12х4см.на нижней трети левого плеча(выводы суд.мед.экспертизы).Так как скорость машины была небольшая,то получается:толкнул-упала.Ударилась головой об двойную-сплошную на дороге в 2-х метрах от»зебры».До приезда»Скорой»приехала съёмочная группа местного ТВ,сняли сюжет,опросили свидетелей,водителя.В сюжете он говорил,что сбил старушку,т.к.его ослепило солнце.Очевидцы говорят,что пешеход соблюдала все правила движения,а виноват водитель,который поворачивал на перекрёстке налево,захватив встречную полосу движения.Сюжет был показан по ТВ,а статья и фотографии из него размещены на сайте телекомпании в Интернете(www.VLmax.ru).На фотографиях ясно видно,что машина виновника наезда стоит двумя левыми колёсами на двойной-сплошной,пострадавшая лежит на асфальте перед предним левым колесом.

4) Какой максимальный размер компенсации пострадавший сможет реально получить по суду (из практики) при отсутствии вины водителя и наличии грубой неосторожности со стороны пострадавшего пешехода. При условии, что потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью? Если пострадавшего признают инвалидом, повлияет ли это на сумму выплаты, если да — как может измениться предел?

Размер морального вреда при наезде на пешехода

Было проведено оперативное вмешательство, Н. Отклонения языка влево , раны в области правой брови, подкожной гематомы в области правой орбиты, ссадины спинки носа: Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд должен учесть характер физических и нравственных страданий И. Ответчик, осознавая страдания истца, связанные с полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмой, готов компенсировать моральный вред истцу в размере 40 руб.

Наезд на пешехода

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2007г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2008г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, (в редакции от 08.08.2009г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени
вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

Рекомендуем прочесть:  Путинские Выплаты При Рождении Четвертого Ребенка В 2019 Году В Волгограде

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Возмещение ущерба при наезде на пешехода

Установление обстоятельств дорожных аварий с участием пешеходов и определение виновных в них лиц, имеет специфические черты. Участникам происшествий необходимо знать, как происходит расследование наезда на.

Напомню, что в статье «Правила пешехода на дороге. Как правильно переходить дорогу? » рассмотрены пункты правил дорожного движения, регламентирующие поведение пешеходов на дороге и повторно их рассматривать мы не будем.

Возмещение ущерба при наезде на пешехода

Такое явление на языке права именуется моральный вред. Об этом и пойдет речь. На практике вопросов возникает немало, в числе которых хотелось бы выделить два основных — что же такое моральный вред, каким образом суд может взыскать с причинителя вреда моральный вред?

Если ваша машина не на ходу или не может обеспечить необходимые условия транспортировки, останавливайте любые машины, которые подходят по условиям. 12) Попросите водителя сопроводить потерпевшего в больницу или навстречу карете скорой помощи. Передавая потерпевшего в больницу, сообщите врачам свои координаты.

Рекомендуем прочесть:  Пенсионеры Мвд По Мордовии

Наезд на пешехода моральный ущерб

1 ответ. Москва Просмотрен 136 раз. Задан 2012-01-27 16:30:50 +0400 в тематике «Уголовное право» Положен ли бесплатный адвокат по административному делу? — Положен ли бесплатный адвокат по административному делу. далее

На основании представленных доказательств Гумбатов признан судом виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и приговорен к 2 годам колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на два с половиной года. В возмещение морального вреда с осужденного в пользу матери погибшей определено взыскать 1 миллион рублей.

Моральный ущерб при ДТП и его взыскание

В том случае, если человек не может этого сделать из-за финансовых трудностей, то ему необходимо изучить судебную практику предыдущих лет и статьи Гражданского кодекса (151, 1099, 1100, 1101), которые подробно рассказывают о возмещении морального вреда.

Это страдания, перенесшие пострадавшим или его родственниками, которые постоянно сопровождают человека ли членов его семьи из-за невозможности полноценно двигаться или принимать участие в жизни своей семьи.

Моральный ущерб за наезд на пешехода на пешеходном переходе

Кто на кого наорал? Надо было сразу в ГИБДД звонить. Это минус. А так — я надеюсь вы номера переписали? Данные о враче Скорой помощи у вас есть? Да, шансы весьма велики. Делайте справку о серьёзном причинении вреда здоровью..Обычно такие. Пятьдесят на пятьдесят. Или «выиграете» или «нет» ну для начала вам нужно обратиться в милицию. Там на данного водителя заведут дело по причинению вреда здоровью. Далее, когда это дело закончится, сможете еще моральный вред взыскать, в.

выплатить,либо через суд будет назначен процесс. могут лишить прав на срок до 5 лет и возмещение ущерба,скорее всего менее 100000Напишите заявление о вымогательстве. Нет, если у него раньше других нарушений не было. Скажите, что напишите заявление, о вымогательстве с вас денег. Если просит на лечение ,то должны предоставить чеки на лекарства и скорее всего об этом.

Рекомендуем прочесть:  Продать Участок Без Межевания В 2019

Возмещение морального вреда при наезде на пешехода

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, можно ли взыскать моральный вред с человека который сбил моего несовершеннолетнего сына? Ситуация в том, что мой сын выбежал на дорогу из-за стоящего автомобиля, вследствие чего машина не успев затормозить, сбила моего сына, уголовного наказания не последовало, так как суд признал что он не виновен, претензий по уголовному к нему нет. В результате дорожно-транспортного происшествия, моему сыну были причинены множественные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Можно ли взыскать с водителя моральный вред, ведь получается что он не виновен в том что произошло, но и мой сын получил очень тяжкий вред здоровью, так же получил инвалидность. данное происшествие произошла полтора года назад. И можно ли взыскать так же моральный вред с страховой компании водителя сбившего моего сына? Подскажите пожалуйста. Спасибо.

Здравствуйте Артур!
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. в случае грубой неосторожности или умышленных действий самого потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовая ответственность ответчика по ст. 1079 ГК РФ как лица, которое владеет указанным источником повышенной опасности на законном основании, наступает независимо от наличия его вины.
Таким образом, вы вправе обратиться в суд с иском к владельцу автомобиля о возмещении морального вреда при наезде на пешехода.

Выплаты морального ущерба при дтп пешеходу

Если говорить о ДТП, то страдания может причинить: смерть родственников ; повреждение здоровья , травма, в том числе психологическая, причём как возникшие из-за самой аварии, так и от переживаний из-за неё; невозможность вести далее обычную жизнь ; утрата работы ; другие неимущественные потери .

В ДТП компенсация морального вреда связана с причинением увечий, повреждением здоровья, когда родственник погиб в ДТП и др.: человек испытывает физическую боль и переживает по поводу утраты близкого, родного, собственного здоровья и т.п.

Что делать если наехал на пешехода? Наказания и штрафы при ДТП, советы юриста

Наезд на пешехода это ДТП, в котором автомобиль наехал на человека, либо человек натолкнулся на него. К этой же категории ДТП относится причинение вреда от столкновения с перевозимым грузом или другим ТС.

Автомобиль это не только удобное средство передвижения, но и источник повышенной опасности. За вред, причиненный им, в полной мере отвечает его владелец. Самая большая опасность при управлении транспортным средством — наезд на пешехода. Он ни чем не защищен, и такие ДТП могут иметь очень тяжелые последствия. Причем не только для пешехода, но и для водителя.

Дтп с наездом на пешехода какие штрафы

Фактором, способствующим совершению нарушения и возникновения наезда на пешехода, является ограниченность обзора проезжей части из-за припаркованных машин или климатических условий (дождь, снегопад, туман). Административное наказание за нарушение ПДД для пешехода представляет собой денежный штраф до 1 тыс.

Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП подозреваемый в правонарушении водитель имеет право на юридическую защиту, начиная с любой стадии расследования дела. Для этого нужно обратиться к инспектору ГИБДД, ведущему дело, с ходатайством о привлечении к делу своего защитника.

Наезд на пешехода считается одним из самых тяжелых правонарушений! Что же грозит водителю сбившего пешехода насмерть на (вне) пешеходного перехода

Применив экстренное торможение, водитель не смогла справиться с ситуацией и допустила наезд на пешехода. У него оказались телесные повреждения средней тяжести. Изучив все обстоятельства дела, прокуратура отказала в возбуждении дела.

Сбил человека насмерть, что грозит? Какая ответственность и какое наказание будет, если сбил человека насмерть не на пешеходном переходе? Когда потерпевший получает травмы, не совместимые с жизнью и умирает на месте ДТП или в больнице, на водителя автоматически заводят уголовное дело.

Оцените статью
Ответы от Дежурного юриста на ЮрГрупп.ру